Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21183

 

Судья Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д. и Ломакиной Л.А.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Г. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" задолженность по кредитному договору в размере 19 756 715,08 руб., проценты за пользование кредитом в размере 103 925,73 руб., неустойку в размере 207 851,47 руб., возврат госпошлины в размере 20 000 руб., а всего 20 088 492 руб. 28 коп.

В иске Г. к Коммерческому акционерному банку "Банк Сосьете Женераль Восток" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать,

 

установила:

 

27 июля 2007 г. между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и ЗАО "Русагрогарант" в лице Генерального директора Г., был заключен договор банковского счета N <...>, в соответствии с которым банк открыл заемщику банковский счет N <...> и обязался зачислять поступающие на счет ЗАО "Русагрогарант" денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета в пределах остатка денежных средств на счете не позднее банковского дня, следующего за днем проведения операции по счету, выдавать выписку по счету, гарантировать тайну счета, операций по счету и сведений о заемщике в соответствии с действующим законодательством РФ, а ЗАО "Русагрогарант" обязуется оплачивать услуги Банка по совершению операций по счету в порядке и размере, предусмотренных договором.

28 августа 2008 г. между банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N <...> к договору банковского счета, согласно которому банк предоставил ЗАО "Русагрогарант" кредит с лимитом овердрафта в размере 20 000 000 руб. на срок 30 календарных дней с первого дня использования овердрафта в целях покрытия денежно-кассовых разрывов. Соглашениями об установлении лимита кредита от 28 августа 2008 г., от 29 сентября 2008 г., от 29 октября 2008 г. банк и ЗАО "Русагрогарант" согласовали лимиты кредита в размере 20 000 000 руб., 17 898 123 руб. и 20 000 000 руб. соответственно, а также отделенные периоды, в течение которых заемщику предоставляются лимиты кредита - с 28 августа 2008 г. по 29 сентября 2008 г., с 29 сентября 2008 г. по 29 октября 2008 г. и с 29 октября 2008 г. по 28 ноября 2008 г. соответственно.

В обеспечение обязательств ЗАО "Русагрогарант" по кредитному договору 28 августа 2008 г. между банком и Г., был заключен договор поручительства N <...>.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Русагрогарант" нарушает обязательства по своевременному возврату кредита, КАБ "Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 068 492,28 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 19 756 715,08 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 103 925,73 руб. в период с 01.02.09 г. по 04.03.09 г.; неустойка за просрочку возврата кредита в размере 207 851,47 руб. в период с 01.02.2009 г. по 04.03.2009 г., а также возврат госпошлины.

Г., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к Коммерческому акционерному банку "Банк Сосьете Женераль Восток", в котором просил признать договор поручительства недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора поручительства от 28.08.2008 года N 0808208/0230705/S, указав, что до момента подписания договора поручительства банк проверял его имущественное положение и располагал информацией о том, что у поручителя отсутствует имущество в объеме, достаточном для удовлетворения требований банка. Проверка имущественного положения поручителя является обязательным условием для заключения банком с любым лицом договора поручительства. Таким образом, стороны заключили договор поручительства без намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с чем, договор поручительства является мнимой сделкой, подпадающей под положения статьи 170 ГК РФ (л.д. 105 - 106).

Представитель Банка иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом судебными повестками (л.д. 154 - 155), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2007 г. между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и ЗАО "Русагрогарант" был заключен договор банковского счета N <...>, в соответствии с которым банк открыл заемщику банковский счет N <...> и обязался зачислять поступающие на счет ЗАО "Русагрогарант" денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета в пределах остатка денежных средств на счете не позднее банковского дня, следующего за днем проведения операции по счету, выдавать выписку по счету, гарантировать тайну счета, операций по счету и сведений о заемщике в соответствии с действующим законодательством РФ, а ЗАО "Русагрогарант" обязуется оплачивать услуги банка по совершению операций по счету в порядке и размере, предусмотренных договором (л.д. 11 - 13).

28 августа 2008 г. между истцом и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N <...> к договору банковского счета, согласно которому банк предоставил ЗАО "Русагрогарант" кредит с лимитом овердрафта в размере 20 000 000 руб. на срок 30 календарных дней с первого дня использования овердрафта в целях покрытия денежно-кассовых разрывов (л.д. 14 - 23).

Соглашениям об установлении лимита кредита от 28 августа 2008 г., от 29 сентября 2008 г., от 29 октября 2008 г. банк и ЗАО "Русагрогарант" согласовали лимиты кредита в размере 20 000 000 руб., 17 898 123 руб. и 20 000 000 руб. соответственно, а также отделенные периоды, в течение которых заемщику предоставляются лимиты кредита - с 28 августа 2008 г. по 29 сентября 2008 г., с 29 сентября 2008 г. по 29 октября 2008 г. и с 29 октября 2008 г. по 28 ноября 2008 г. соответственно (л.д. 24 - 26).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом в российских рублях клиент уплачивает банку проценты в размере рублевой однодневной рыночной процентной ставки, рассчитываемой банком, увеличенной на Маржу банка в размере 6% годовых рублевая рыночная ставка определяется банком на текущий банковский день кредитования счета, пересматривается банком на ежедневной основе и применяется ко всей сумме задолженности.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, проценты рассчитываются банком в соответствии с фактическим количеством дней в каждом месяце и году, исходя из базы 365 или 366 дней в году соответственно.

В силу п. 4.3 кредитного договора проценты начисляются банком за фактическое количество дней пользования кредитом на сумму фактической задолженности клиента по кредиту. Период начисления процентов начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита до даты возврата этого кредита включительно.

28 августа 2008 г. между банком и Г., был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик (л.д. 129 - 135).

Решением Арбитражного суда от 26 мая 2009 года с ЗАО "Русагрогарант" в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) взыскана сумма в размере 20 068 492,28 руб., а также госпошлина в размере 100 000 руб. (л.д. 30 - 33).

20 ноября 2008 года в адрес Г. было направлено уведомление об уплате банку сумм задолженности ЗАО "Русагрогарант" (л.д. 27).

Ответчик в судебном заседании доводы представителя истца о неисполнении обязательств заемщиком по возврату кредита не опроверг.

Согласно п. 8.1 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения полностью либо частично, в письменной форме уведомив клиента о таком отказе за 5 банковских дней и/или досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам и иным платежам в случае нарушения клиентом любого своего обязательства по соглашению, а также любого другого своего обязательства перед банком, если такое нарушение со стороны клиента продолжается более 5 календарных дней с даты возникновения факта нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Русагрогарант" нарушены обязательства по своевременному возврату кредита. Решением Арбитражного суда от 26 мая 2009 года установлена факт невыполнения обязательств ЗАО "Русагрогарант" по возврату кредита, с ЗАО "Русагрогарант" в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) взыскана сумма в размере 20 068 492,28 руб., а также госпошлина в размере 100 000 руб. (л.д. 30 - 33).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Согласно п. п. 2.1.6 - 2.6 договора поручительства, поручитель безусловно, безотзывно принял на себя обязательство солидарно с заемщиком полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств (как существующих, так и тех, что могут возникнуть в будущем, включая обязательства из кредитных соглашений) по Кредитному договору, включая возврат сумм основного долга, уплату процентов, комиссий, неустоек, возмещение убытков, судебных издержек и т.д.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств и анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения пришел к правильному выводу, что ЗАО "Русагрогарант" принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнило, в связи с чем, в силу договора поручительства, подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредиту в размере 19 756 715,08 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 103 925,73 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита в размере 207 851,47 руб.

Требования по встречному иску Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна поскольку совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. То есть, при совершении действий в виде мнимой сделке отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что договор поручительства между сторонами от 28 августа 2008 г. N <...> был подписан Г., что свидетельствует о его волеизъявлении при заключении данного договора, на указанных условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора, как не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что доводы истца по встречному иску о том, что до момента подписания договора поручительства банк располагал информацией о том, что у поручителя отсутствует имущество в объеме, достаточном для удовлетворения требований банка, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора поручительства в зависимости от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора, соответственно, заключая договор поручительства, стороны достигли соглашения об его условиях.

При таких обстоятельствах, требования Г. не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Г. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", внесенную им при предъявлении иска госпошлину в размере 20000 руб.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 811, 361, 167, 170 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь