Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21186

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Щ. сумму ущерба в размере 111 851 руб. 61 коп.,

взыскать с Г.В. в пользу Щ. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину в размере 2 718 руб. 51 коп.,

в остальной части иска Щ. к ОСАО "Ингосстрах", Г.В., Прокуратуре г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, отказать,

 

установила:

 

Щ. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.10.2006 года, в 13 часов 30 минут произошло ДТП, участниками которого стали Г.В., управлявший автомашиной ГАЗ-3102, гос. номер <...>, принадлежащей Прокуратуре г. Москвы, и истец, управлявший автомашиной Деу-Нексия, гос. номер <...>, виновным в ДТП является Г.В., допустивший нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, требования п. 1.3 дорожной разметки, а именно водитель автомашины Г.В., совершил выезд на полосу встречного движения, обгоняя слева впереди движущийся троллейбус, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Деу-Нексия, под управлением истца Щ., движущегося в том же ряду и том же направлении и совершавшего разворот в установленном для этого маневра месте. В результате данного ДТП пострадал истец Щ., который нарядом скорой помощи был доставлен в ГКБ им. Боткина с диагнозом "ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, левого тазобедренного сустава, во время ДТП 02.10.06 г. получил сочетанную травму: "Аденома гипофиза с травматическим кровоизлиянием, переломы 6, 7, 8 ребер слева". На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомашины ГАЗ-3102, гос. номер <...>, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с требованиями ФЗ РФ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок, расходы на кредит, оформленный для оплаты обучения сына, расходы по договору на выгул собак, транспортные расходы на поездки истца в медицинские учреждения в размере 35.000 руб., расходы на оплату медицинской экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.,

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать утраченный заработок по трудовому договору N <...> от 03 ноября 2005 года заключенный с ПБОЮЛ "Д." в размере 106 451,61 рублей, утраченный заработок в ООО "Такси 742" в размере 81 612,30 рублей, расходы по оплате за экспертизу СМЭ N <...> в размере 5 400,00 рублей, расходы по выгулу собак в размере 18 000,00 рублей, уплаченный исполнителю по договору Б. и расходы по договору с З. по оказанию последним транспортных услуг истцу по доставке его в медицинские учреждения на лечение в размере 35 000,00 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично - в пользу истца с ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 111 851 руб. 61 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 июня 2009 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.В., Прокуратура г. Москвы, являющаяся работодателем Г.В.

Истец были уточнены заявленные требования, истец просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере 160 000 руб., с Г.В. - разницу между фактическим возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 664 629 руб. 78 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Щ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая, что ДТП произошло по вине Щ.

Представитель прокуратуры г. Москвы по доверенности К. иск не признала, факт того, что Г.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с прокуратурой не оспаривала.

В судебное заседание представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в представленном письменном отзыве полагала требования необоснованными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Г.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом было установлено, что 02.10.2006 года произошло ДТП, участниками которого стали Г.В., управлявший автомашиной ГАЗ-3102Ю, гос. номер <...>, принадлежащей Прокуратуре г. Москвы, и истец, управлявший автомашиной Дэу-Нексия, гос. номер <...>.

Судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема происшествия, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, и суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Г.В., допустившего выезд на полосу встречного движения и нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

В результате ДТП истец Щ. получил повреждения средней тяжести, получил повреждения - "ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, левого тазобедренного сустава, сочетанную травму: "Аденома гипофиза с травматическим кровоизлиянием, переломы 6, 7, 8 ребер слева". Указанные обстоятельства подтверждаются Актом судебно-медицинского освидетельствования.

Также судом было установлено, что 01.01.2006 года между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Генеральной прокуратурой РФ (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд сослался на положения ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ОСАО "Ингосстрах" в пределах лимита договора страхования.

При этом судом первой инстанции было установлено, что истец находился на больничном в связи с полученными в ДТП травмами с 02.10.2006 года по 10 января 2007 года, в этот период времени был полностью нетрудоспособен, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок, исходя из сведений, отраженных в справке 2-НДФЛ в ПБОЮЛ "Д.".

Расчет взысканного заработка сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о недоказанности полной нетрудоспособности истца в указанный период в связи с ДТП опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно листками нетрудоспособности. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения процента утраты трудоспособности представителем ОСАО "Ингосстрах" не заявлялось, содержащиеся в больничных листках сведения о полной утрате трудоспособности истца в связи с ДТП ответчиком ОСАО "Ингосстрах" в поданном отзыве на иск не оспаривались.

Решение суда в части взыскания с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходов на медицинскую экспертизу, представителем ОСАО "Ингосстрах" не оспаривается.

Решение суда в части взыскания с Г.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25.000 руб., сторонами не оспаривается.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании утраченного заработка в ООО "742 такси", расходов на выгул собак, транспортных расходов, требований о взыскании расходов на кредит, истцом не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь