Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21189

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года, которым постановлено:

иск Т. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Т. сумму страхового возмещения в размере 119 090, 68 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 020, 28 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.,

в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.04.2009 застраховал свой автомобиль марки Астон Мартин, гос. номер <...> в ОСАО "Ингосстрах" по риску ущерб на сумму 7 900 000,00 рублей сроком с 30.04.2009 года по 29.10.2009 года. 29.08.2009 г. произошел страховой случай, о чем истец в тот же день известил страховую компанию и передал документы по ДТП аварийному комиссару. 29.10.2009 г. в соответствии с правилами страхования истец передал годные остатки автомобиля и документы на машину в страховую компанию, однако ни выплаты страхового возмещения, ни отказа в выплате со стороны страховой компании не произошло. 25.11.2009 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, но она оставлена без ответа. Истец считает, что им выполнены все обязанности по договору страхования, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи, с чем он был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением за судебной защитой своих прав. Первоначально просил взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 7 376 230 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 100, 74 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей, а всего 7 465 330, 74 рубля.

В судебном заседании представитель истца Р., уточнил исковые требования, указав, что страховое возмещение в размере 7 265 139, 32 рублей было выплачено истцу 26.12.2009 г., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 111 091 рублей в счет суммы основного долга; 60 020, 28 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 60 000 в счет оплаты услуг адвоката, а всего 231 111, 28 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Б., иск не признала, указав, что согласно ст. 74 Правил страхования если договор страхования заключен на срок менее одного года, либо договором предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, Страховщик при выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели", если не была произведена доплата страховой премии в соответствии со ст. 36 настоящих Правил, удерживает часть страховой премии, недостающую до полной годовой". Неоплаченная часть страхового премии по Договору страхования составляет 147 374 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Т. - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом было установлено, что 30.04.2009 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Т. был заключен договор страхования транспортного средства в отношении принадлежащей истцу автомашины Астон Мартин, гос. номер <...>, по рискам "ущерб" сроком с 30.04.2009 года по 29.10.2009 года.

29.08.2009 г. произошел страховой случай - ДТП, в результате которого произошла полная гибель автомобиля, что сторонами не оспаривается. Истец в тот же день сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

Впоследствии в установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.10.2009 года истец передал ответчику годные остатки автомашины и документы на автомашину.

Страховое возмещение было выплачено истцу 25.12.2009 г. в размере 7 265 139, 32 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на положения ст. 395 ГК РФ, Правила страхования ОСАО "Ингосстрах", установил факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещении и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств. Расчет взысканных процентов ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 119.090 руб. 68 коп., суд сослался на положения ст. Правила страхования, и пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца. При этом судом были исследованы доводы ответчика о правомерности удержания данной суммы в связи с заключением договора страхования на срок менее 1 года, и данным доводам дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно указал, что п. 74 Правил страхования, на который ссылается ответчик предусматривает порядок выплаты страхового возмещения при оплату страховой премии в рассрочку, в заключенном сторонами договоре страхования условий, предусматривающих рассрочку страховой премии не имеется, страховая премия была оплачена полностью при заключении договора страхования.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 954 ГК РФ предусмотрено право страховщика зачесть невыплаченную часть страховой премии при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, в случае внесения страховой премии в рассрочку. Указанной статьей право зачесть в счет выплату страхового возмещения сумму возможной страховой премии, подлежащей оплате при страховании на год, страховщику не предоставлено.

Вывод суда о взыскании расходов на услуги представителя соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о правомерности уменьшения суммы страхового возмещения были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь