Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21194

 

Судья Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Строительная компания ПОИСК" - С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. к ЗАО "Строительная компания ПОИСК" удовлетворить.

Восстановить Ш. в должности дежурного электрика Управления генерального подряда Группы главного механика ЗАО "Строительная компания ПОИСК" с момента незаконного увольнения.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания ПОИСК" в пользу Ш. заработную плату в размере 94612 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания ПОИСК" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2492 рублей 25 копеек,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительная компания ПОИСК" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. В обоснование указано, что в ЗАО "Строительная компания ПОИСК" истец работал по совместительству дежурным электриком с 2 февраля 2009 года. Приказом от 10 апреля 2009 года истец освобожден от занимаемой должности в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ. Истец считал увольнение незаконным, т.к. оно является прикрытием для сокращения 3 дежурных электриков и приглашения на их место одного. Истец указывает, что он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию, 26 марта 2009 года получил уведомление о расторжении трудового договора 10 апреля 2009 года, сокращения штатов не было. Истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ЗАО "Строительная компания ПОИСК" в должности дежурного электрика, а также взыскать в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 94612 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Ш. иск поддержал и пояснил, что на его место работы с его должностными обязанностями другой работник принят не был.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ЗАО "Строительная компания ПОИСК" - С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Строительная компания ПОИСК" - П.С., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2009 года между Ш. и ЗАО "Строительная компания ПОИСК" заключен трудовой договор о приеме Ш. на работу на должность дежурного электрика Управления генерального подряда Группы главного механика на неопределенный срок по совместительству. Прием Ш. на работу оформлен приказом от 02 февраля 2009 года.

Также в судебном заседании установлено, что приказом от 20 марта 2009 года из штатного расписания ЗАО "Строительная компания ПОИСК" исключены четыре из имевшихся пяти должностей дежурных электриков, то есть с этого времени в действующем штатном расписании предусмотрена лишь одна такая должность.

Суду представлен трудовой договор от 26 марта 2009 года, согласно которому на должность дежурного электрика Управления генерального подряда Группы главного механика на неопределенный срок ЗАО "Строительная компания ПОИСК" принимает с 13 апреля 2009 года П.М., для которого это место будет является основным местом работы.

В тот же день, то есть 26 марта 2009 года, Ш. вручено уведомление N 03 о том, что в связи с приемом основного работника на должность дежурного электрика трудовой договор с Ш. будет расторгнут 10 апреля 2009 года.

Приказом от 10 апреля 2009 года трудовой договор с Ш. расторгнут, в качестве основания указано на прием работника, для которого работа будет являться основной на основании ст. 288 ТК РФ.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, принятый на место Ш. работник П.М. к работе не приступил и трудовой договор с ним был аннулирован.

Таким образом, трудовой договор с П.М. в соответствии со ст. 61 ТК РФ считается незаключенным и не влечет юридически значимых последствий.

При таких обстоятельствах суд верно признал обоснованными доводы истца о том, что ранее выполняемая им трудовая функция не выполняется иным работником, а также об отсутствии предусмотренного законом основания для его увольнения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В связи с этим ответчик обязан был возместить Ш. не полученный им заработок с 10 апреля 2009 года по 5 августа 2009 года.

При определении возмещения суд исходил из сведений о заработной плате Ш., указанных в расчетных листках и справке по форме N 2-НДФЛ, а также графиков сменной работы Ш.

Приняв во внимание, что среднедневной заработок Ш. за время его работы в ЗАО "Строительная компания ПОИСК" составляет 138,45 рублей (общий полученный заработок 43196,71 рубль за 312 часов работы), суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неполученной заработной платы в размере 94612,50 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь