Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21198

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования К. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения (третье лицо - ЗАО "Банк ВТБ 24"), удовлетворить частично.

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К. страховое возмещение в размере 38 708,86 долларов США на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 рублей.

требования "Банк ВТБ 24" (ЗАО) удовлетворить.

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу "Банк ВТБ 24" (ЗАО) страховое возмещение в размере 6 825, 34 доллара США на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975, 02 рубля.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30.05.2007 между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины Тойота, гос. номер <...>, по рискам "угон", "ущерб", период действия договора страхования с 30.05.2007 г. по 30.05.2010 г., страховая сумма определена в размере 56.727 долларов США. 29.05.2008 автомобиль истца был угнан от дома 42 корп. 1 по Каширскому шоссе в г. Москве. о факте кражи истец незамедлительно сообщил в милицию, было возбуждено уголовное дело. 04.07.2008 г. истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву нарушения истцом п. 5 ст. 48 "Правил страхования транспортных средств", и несообщении истцом ответчику сведений о замене ПТС его дубликатом. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 329 143 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 166 881 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 11 580 руб.

18.02.2010 представитель истца П., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части требований за пользование чужими денежными средствами, определением суда в части данных требований производство по делу прекращено.

Третье лицо по делу Банк ВТБ 24 (ЗАО) предъявило требования к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой суммы в размере 6 825, 34 долларов США в соответствии с кредитной задолженностью истца, 3 975, 02 рублей расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца П. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Б.М. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указав, что выгодоприобретателем по Договору страхования является БАНК, в данном случае (ЗАО) Банк ВТБ 24, истец правом требования по Договору страхования не обладает, отказ в выплате страхового возмещения является законным.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО), Б.А., заявленные третьим лицом требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав возражения на кассационную жалобу П., представляющей интересы истца, возражения представителя Третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом было установлено, что 30.05.2007 г. между ОСАО "Ингосстрах" и К. был заключен договор страхования транспортного средства Тойота, гос. номер <...>, по рискам "ущерб" + "угон". Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

29.05.2008 года, то есть в период действия договора страхования, наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. ст. 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, Правила страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" и пришел к обоснованному выводу о признании отказа ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и взыскании в пользу истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования суммы страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем является хищение автомашины.

При этом суд правомерно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Факт хищения автомашины при описанных истцом обстоятельствах подтверждается надлежащими процессуальными документами, оформленными в рамках производства по уголовному делу.

То обстоятельство, что истцом был утрачен Паспорт транспортного средств и выдан дубликат ПТС не является в силу положений ст. 961 - 964 ГК РФ основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом, а также третьим лицом требований о взыскании страхового возмещения.

Расчет взысканных сумм сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" о том, что отказ в выплате страхового возмещения соответствовал требованиям закона, положениям Правил страхования были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь