Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21207

 

Судья: Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Михалевой Т.Д., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Л., Управлению Департамента Жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в ЦАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, - отказать.

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам Л. (бывшей супруге), Управлению Департамента Жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в ЦАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, заключив с ним отдельный договор социального найма на комнату размером <...> кв. м для дальнейшей приватизации.

Истец К. и его представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, изложенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, структурным подразделением которого является Управление ДЖП и ЖФ по г. Москве в ЦАО, в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчица Л. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Дашкова Л.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют законные основания к удовлетворению иска, представлены письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, выслушав объяснения представителя истца К., по доверенности Г., ответчицу Л., ее представителя Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, состоящую из двух изолированных комнат размерами: <...> кв. м, <...> кв. м. Нанимателем спорной жилой площади является К. (истец), зарегистрированный на указанной площади с <...> 1984 года, но фактически в ней не проживающий.

В данной квартире зарегистрированы: с <...> 1988 г. ответчица Л. (бывшая супруга истца, брак с которой расторгнут <...> года) и с <...> 2004 г. ее н/л дочь Л.А., <...> г.р. (л.д. 12, 13, 15), которые фактически проживают в спорной квартире.

Статья 82 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 ЖК РФ не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку в действующем Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, регламентирующая возможность изменения договора социального найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит".

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил предмет иска, поскольку единственным требованием было заключение отдельного договора социального найма на комнату размером <...> кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, а суд отказал в изменении договора найма в форме заключения нескольких договоров найма, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец, заявляя требования о заключении отдельного договора социального найма, фактически просит изменить существующий на указанную квартиру договор социального найма.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь