Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21211

 

Судья Колмыкова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Снегиревой Е.Н. и Ломакиной Л.А.

при секретаре Ч.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Ч.В., Ж., ООО "Проффинвест" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Проффинвест", Ч.В., Ж. задолженность по договору о кредитных линиях N <...> от 28.05.2008 г. в размере 28 012 884,46 руб., в том числе: просроченный основной долг - 15 368 812 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 2 384 181,27 руб.; просроченные проценты - 2 633 240,70 рублей; неустойка на просроченные проценты - 371 200,12 руб.; просроченная комиссия - 216 876,68 рублей; неустойка на просроченную комиссию - 28 026,03 руб.; основной долг - 6 931 188 руб.; проценты на основной долг: 68 362,40 руб.; комиссия на лимит задолженности - 10 997,26 руб., госпошлину в размере 20 000 рублей. Всего подлежит взысканию 28 032 884,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке от 28.05.2008 г. имущество: Квартиру N <...>, назначение: жилое, общая площадь <...> кв. м кадастровый (условный) номер: <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Ч.В.

Установить начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги в размере 32 879 098 (Тридцать два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч девяносто восемь) рублей,

 

установила:

 

Истец Коммерческий банк "Русский Международный Банк" обратился в суд с иском к ООО "Проффинвест", Ч.В., Ж. о взыскании солидарно задолженности по договору о кредитных линиях N <...> от 28.05.2008 г.

Дело судом слушалось неоднократно.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2009 г. Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2009 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 г. гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" ЗАО к ООО "Проффинвест", Ч.В., Ж. о взыскании задолженности по договору о кредитных линиях, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с ООО "Проффинвест", Ч.В., Ж. задолженность по договору о кредитных линиях N <...> от 28.05.2008 г. в размере 28 012 884,46 руб., в том числе: просроченный основной долг - 15 368 812 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 2 384 181,27 руб.; просроченные проценты - 2 633 240,70 рублей; неустойка на просроченные проценты - 371 200,12 руб.; просроченная комиссия - 216 876,68 рублей; неустойка на просроченную комиссию - 28 026,03 руб.; основной долг - 6 931 188 руб.; проценты на основной долг: 68 362,40 руб.; комиссия на лимит задолженности - 10 997,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке от 28.05.2008 г. имущество: Квартиру N <...>, назначение: жилое, общая площадь <...> кв. м кадастровый (условный) номер: <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Ч.В.

Требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 01.10.2008 г. к договору N <...> банковского счета в уточненном иске не заявлены. Истец указал, что ООО "Проффинвест" нарушил обязательства по договору о кредитных линиях в связи с чем, Банк обратился в суд с иском.

Ответчики ООО "Проффинвест", Ч.В., Ж. и их представитель С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу ввиду нахождения в очередном отпуске их представителя по доверенности С.

Поступившее по факсимильной связи ходатайство представителя ответчиков ООО "Проффинвест", Ч.В., Ж. по доверенностям С. об отложении дела, назначенного на 24.05.2010 г. на 10 часов 30 минут судом отклонено, так как в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательств невозможности явки представителя не представлено.

Кроме того, положения п. 6 ст. 167 ГПК РФ дают право суду отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

От Ответчиков по рассматриваемому делу ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с п. 3 статьей 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителей, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2008 года между Коммерческим банком "Русский международный банк" закрытое акционерное общество и ООО "Проффинвест" заключен договор о кредитных линиях N <...>, в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 15 700 000 рублей на срок по 28 мая 2018 года с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2008 г. к Кредитному договору сторонами установлено, что максимальный размер единовременной ссудной задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредиту, учитываемой на ссудном счете, не может превышать задолженности в размере 26 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора о кредитных линиях Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты на него в порядке и на условиях Договора о кредитных линиях.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора о кредитных линиях Заемщик обязался выполнять условия Договора о кредитных линиях и требования банка, выставленные Заемщику в рамках Договора о кредитных линиях.

Пунктом 6.1.3. Договора о кредитных линиях предусмотрено право Кредитора требовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, неустоек, предусмотренных Кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Текущие кредиты, предоставлены Заемщику в порядке, предусмотренном п. 2.2. Договора о кредитных линиях, по предоставленным в КБ "РМБ" ЗАО заявкам на предоставление текущих кредитов в рамках кредитной линии.

ООО "Проффинвест" нарушило обязательства по кредитному договору по своевременному возврату текущих кредитов.

В адрес ООО "Проффинвест" Банком направлена телеграмма с требованием досрочно возвратить сумму кредита с процентами и неустойками.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что ООО "Проффинвест" нарушены обязательства по своевременному возврату текущих кредитов, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, требования Банка подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, с ним согласился. Возражений касательно расчета от ответчиков не поступало.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством в соответствии с Договором поручительства N <...> от 28.05.2008 г., а также Договором поручительства N <...> от 28.05.2008 г. Ч.В. и Ж. отвечают перед КБ "РМБ" ЗАО за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору и несут с ним солидарную ответственность.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2008 г. к Договору поручительства N <...> от 28.05.2008 г., а также Дополнительным соглашением от 05.09.2008 г. к Договору поручительства N <...> от 28.05.2008 г. установлено, что Ч.В. и Ж. обеспечивают исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита в виде кредитной линии с Лимитом задолженности в размере 26 000 000 рублей.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Суд первой инстанции в решении указал, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом Квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Ч.В. на праве собственности, по договору об ипотеке N <...> от 28.05.2008 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2008 г. к Договору об ипотеке N <...> от 28.05.2008 г. сторонами установлено, что максимальный размер единовременной ссудной задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредиту, учитываемой на ссудном счете, не может превышать задолженности в размере 26 000 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору вызваны неисполнением ООО "Проффинвест" обеспеченного залогом обязательства, то в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должно быть обращено взыскание на имущество, заложенное по договору.

В заявлении представитель истца просит установить начальную продажную цену квартиры в размере стоимости предмета залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 32 879 098 руб. (п. 3.1. договора об ипотеке).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах ответчики должны возместить Банку расходы по оплате государственной пошлины и расходов по извещению сторон в указанном размере.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В суд второй инстанции представителем не представлено доказательств уважительности неявки в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь