Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21223

 

Судья первой инстанции: Смирнова Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кобыленковой А.И., Пономарева А.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено: исковые требования Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 212 от 09 ноября 2009 года в части пункта 2 о наложении на Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания, и подлежащим отмене.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городской поликлиники N 64 Управления здравоохранения ВАО г. Москвы в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации за задержку выплат при увольнении 141 (сто сорок один) рубль 45 копеек, а всего 2 141 (две тысячи сто сорок один) рубль 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городской поликлиники N 64 Управления здравоохранения ВАО г. Москвы в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы Городской поликлинике N 64 Управления здравоохранения ВАО г. Москвы о снятии дисциплинарных взысканий, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, мотивируя требования тем, что работал в Городской поликлинике N 64 в должности заведующего терапевтическим отделением. Приказом N 86 от 13 апреля 2009 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыход на работу 15 марта 2009 года. Между тем, в указанную дату истцом на дежурство была поставлена врач Ж., поскольку для него данное дежурство было сверхурочным, приказа о сверхурочном дежурстве не было издано. Кроме того, до 15 марта 2009 года истцом было отработано два дежурства, которые не были оплачены.

Приказом N 212 от 09 ноября 2009 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ошибку врача Ж., сделанную ею при выполнении вызова на дому.

Приказом N 229 от 25 ноября 2009 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубость медсестры М., допущенной при обращении с пациенткой Б.А. После этого главным врачом истцу было предложено уйти с должности заведующего отделением и занять должность участкового врача. Данные обстоятельства вызвали у истца сильные и длительные нравственные и физические страдания, как у инвалида 3-й группы, излишние волнения, после чего у истца развился гипертонический криз, в связи с чем он находился на листке нетрудоспособности. В связи с заболеванием и угрозой жизни истец уволился из поликлиники 08 ноября 2009 года. Полагая, что должностную инструкцию и должностные обязанности он не нарушал, не согласившись с наложенными взысканиями, истец просил обязать ответчика снять с него незаконно наложенные дисциплинарные взыскания, публично известить коллектив поликлиники на собрании коллектива и виде объявления на видном месте о снятии дисциплинарных взысканий, обязать главного врача публично извиниться перед ним, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскать компенсацию материального ущерба, выразившегося в разнице между дневным заработком и пособием по болезни, а также взыскать невыплаченную в последний день работы заработную плату и компенсацию за задержку заработной платы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика по доверенности М., Д. в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 25 - 27), а также заявили о пропуске срока на обращение в суд по требованию об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 86 от 13 апреля 2009 года.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Б. работал в Городской поликлинике N 64 Управления Здравоохранения ВАО г. Москвы в должности заведующего вторым терапевтическим отделением с 31 октября 2005 года на основании приказа N 201-к от 31 октября 2005 года (л.д. 33).

08 декабря 2009 года в соответствии приказом N 263-к Б. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 47).

Приказом N 86 от 13 апреля 2009 года Б. объявлен выговор за отсутствие на работе без уважительных причин 15 марта 2009 года (л.д. 43).

Приказом N 212 от 09 ноября 2009 года Б. объявлено замечание за недостаточный контроль лечебно-диагностического процесса в отделении (л.д. 54 - 55).

Приказом N 229 от 25 ноября 2009 года Б. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей (л.д. 56 - 57).

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд правильно указал, что дисциплинарные взыскания, за исключением приказа от 09 ноября 2009 года применены с соблюдением трудового законодательства и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе истец оспаривает решение в части не признания незаконным приказ от 25.11.2009 года, считая, что суд не учел, что была нарушена процедура наложения взыскания, поскольку работодатель объявил ему приказ о наложении дисциплинарного взыскания не в течение трех дней после его применения, а на 7 день в нарушение ст. 193 ТК РФ. Кроме того, поиск амбулаторной карты не входит в его должностные обязанности, не согласен также с суммой взысканной компенсации морального вреда.

Отказывая в иске о признании приказа от 25.11.2009 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению иска в этой части нет, т.к. процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена.

Приказом N 229 от 25 ноября 2009 года заведующему 2 терапевтическим отделением Б. за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении права пациентки на ознакомление с ее медицинской документацией, отсутствие контроля за сотрудниками вверенного ему отделения (п. 1.3, п. п. 2.2, 2.3, 2.6 должностной инструкции) объявлен выговор.

Основанием данного приказа послужили жалоба Б.А., (л.д. 110 - 112), акт комиссии по рассмотрению жалоб (л.д. 58), объяснительные записки Б. и Б.М. (л.д. 59, 60). Как усматривается из материалов, 18 ноября 2009 года к главному врачу Городской поликлиники N 64 обратилась пациентка Б. с заявлением, в котором указывала, что 18 ноября 2009 года она обратилась в ГП N 64 за медицинской документацией по результатам дополнительной диспансеризации, однако ее карта дополнительной диспансеризации была утеряна, в связи чем она обратилась к заведующему вторым терапевтическим отделением с просьбой оказать содействие в поисках карты. При этом Б. поручил медицинской сестре из кабинета N 37 найти карту Б.А., однако медицинская сестра указания Б. не выполнила и допустила грубость в отношении пациента.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А. подтвердила сведения, изложенные в заявлении, а также пояснила, что претензий к Б. она не имеет, он оказывал ей содействие в поисках карты, в связи с чем она в своем заявлении просила объявить ему благодарность (л.д. 118 - 120).

Признав обоснованность применения дисциплинарного взыскания, суд правильно сослался в решении на то, что заведующий отделением в соответствии с п. 1.3 Должностной инструкции заведующего терапевтическим отделением должен знать основы медицинской этики и деонтологии, в соответствии с п. 2.2 названной Инструкции организует работу коллектива по оказанию качественной медицинской помощи больным, обеспечивает организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения; в соответствии с п. 2.3 названной Инструкции обеспечивает и контролирует выполнение сотрудниками отделения, больными и посетителями правил внутреннего распорядка; в. соответствии с п. 2.6 названной Инструкции содействует выполнению работниками отделения своих должностных обязанностей (л.д. 34 - 35).

В соответствии с приказом N 128 от 05 июня 2008 года по ГП N 64 "О проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан в 2008 - 2009 годах" на Б., как на заведующего отделением, возложены функции по контролю взятием на диспансерный учет граждан, прошедших дополнительную диспансеризацию (л.д. 123 - 124). Аналогичный приказ издан 31 декабря 2008 года N 259 о проведении дополнительной диспансеризации в 2009 года (л.д. 127 - 130). Б. в судебном заседании не оспаривал факт ознакомления с данными приказами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что медицинская сестра

М. работает во втором терапевтическом отделении Городской поликлиники N 64, то есть во вверенном Б. отделении.

В соответствии с п. 2.10 Должностной инструкции участковой медицинской сестры территориального терапевтического участка в должностные обязанности медицинской сестры входит квалифицированное и своевременное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения (л.д. 131 - 133)

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что, с учетом требований Должностной инструкции заведующего терапевтическим отделением, а также приказов о проведении дополнительной диспансеризации, Б. при обращении к нему пациентки Б.А. был обязан должным образом обеспечить и проконтролировать выполнение медицинской сестрой вверенного ему подразделения поручения о поиске медицинской карты, чего сделано не было. Более того, не получив доступа к медицинской документации, пациентка Б. покинула поликлинику, однако отчета о выполненном медицинской сестрой поручении Б. затребовано не было и не принято мер по урегулированию данной ситуации.

В соответствии с п. 4.7 Должностной инструкции заведующий терапевтическим отделением несет ответственность за обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и выполнение своих должностных обязанностей работниками отделения.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно указал, что процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, ознакомление с приказом не на третий день не может быть основанием к признанию приказа незаконным.

По факту обращения пациентки Б. 19 ноября 2009 года от Б. были получены объяснения (л.д. 59).

23 ноября 2009 года жалоба Б. была рассмотрена комиссией по рассмотрению жалоб и писем населения, жалобе Б. была признана обоснованной (л.д. 58).

Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нормы материального права, в частности, ст. ст. 193, 237, 22, 236 ТК РФ судом применены верно. Размер компенсации морального вреда судом мотивирован, ему дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь