Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21247

 

Судья Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационным жалобам Т. и УСЗН района "Орехово-Борисово Северное" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Т. к Управлению социальной защиты населения района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы об индексации ежемесячной суммы в возмещение здоровью, взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с УСЗН "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Т. в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01 января 2010 года, сумму в размере 39 953 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 84 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с УСЗН "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Т. задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 31.12.2009 года в размере 2 066 819 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований Т. - отказать.

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к РУСЗН района "Орехово-Борисово Северное" о перерасчете сумм возмещения ущерба в связи повреждением вреда здоровью, связанного с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, указывая на то, что ответчик необоснованно не производит индексацию сумм возмещения ущерба в установленном законом порядке.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что индексация сумм возмещения вреда произведена в соответствии с законом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят Т. и УСЗН района "Орехово-Борисово Северное" по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - К., представителя УСЗН района "Орехово-Борисово Северное" Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований закона.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" N 1244-1 от 15.05.1991 г. (с последующими изменениями), в редакции действовавшей на момент определения впервые сумм возмещения вреда) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Т. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с декабря 1986 г. по декабрь 1987 г., с 11.07. - 08.08.1997 года ему установлена 3-я группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40%, с причиной "Увечье связанно с аварией на ЧАЭС", после переосвидетельствования с 26.09.2000 г. и 05.04.2005 г. подтверждена 2-я группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 100%, бессрочно. Согласно справки филиала ФГУ ГБ МСЭ Москвы от 14.04.2008 г. с 01 октября 2007 г. Т. установлено 90% утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать ответчика произвести индексацию сумм возмещения вреда в соответствии с требованиями статьи 2 ФЗ N 5-ФЗ от 12.02.2001 г., исходя из величины прожиточного минимума и индексов инфляции установив ежемесячную выплату истцу 1 января 2010 года в сумме 39 953 руб. 84 коп.

При этом суд обоснованно принял во внимание решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г., которым произведено "осовременивание" заработка истца с применением коэффициента "6", из которого исчислена сумма возмещения время с индексацией на индексы МРОТ с 01.07.2000 г. в 1,581 и с 01.01.2001 в 1,515 и с учетом данных индексов установлена ежемесячная сумма в возмещение ущерба 15238 руб., начиная с 01.01.2001 г. (л.д. 112).

В дальнейшем начиная с 01.01.2002 г. суд установил, что ответчик не правильно индексировал причитающуюся истцу сумму ущерба только на коэффициенты инфляции.

При определении суммы компенсации с учетом индексации суд правомерно увеличил сумму ущерба с учетом следующих коэффициентов: с 01.01.2002 г. в 1,24, с 01.01.2003 г. в 1,19 (по величине прожиточного минимума), с 01.01.2004 г. в 1,1, с 01.01.2005 г. в 1,11 с 01.01.2006 г. в 1,09 с 01.01.2007 г. в 1,08 с 01.01.2008 г. в 1,105, с 01.01.2009 г. в 1,13, с 01.01.2010 г. в 1,1 (по росту уровня инфляции, а также с учетом 90% утраты профессиональной трудоспособности). С учетом указанных коэффициентов:

15 238,70 x 1,24 x 1,19 x 1,1 x 1,11 x 1,09 x 1,08 (90%) x 1,105 x 1,13 x 1,1 = 39 953 руб. 84 коп.

Разрешая спор, о последующей индексации и взыскании задолженности, образованной за счет неверной индексации, суд исходил из того, что истцу необходимо проиндексировать сумму причитающихся выплат начиная с 01.01.2002 г., с учетом того, что ранее истцу сумма возмещения ущерба проиндексирована по росту минимального размера оплаты труда (МРОТ)

- с 01.07.2000 г. в 1, 581 (по МРОТ)

- с 01.01.2001 г. в 1, 515 (по МРОТ)

и на УСЗН возложена обязанность проиндексировать сумму возмещения вреда:

далее по Величине прожиточного минимума (ВПМ)

- с 01.01.2002 г. в 1, 24 (ВПМ)

- с 01.01.2003 г. в 1, 19 (ВПМ)

далее исходя из роста уровня инфляции

- с 01.06.2004 г. в 1,11

- с 01.01.2005 г. в 1,11

- с 01.01.2006 г. в 1,09

- с 01.01.2007 г. в 1, 08

- с 01.01.2008 г. в 1,105

- с 01.01.2009 г. в 1,13

- с 01.01.2010 г. в 1,1.

С выводами суда о порядке индексации сумм возмещения вреда по индексам Минимального размера оплаты труда (с учетом решения Нагатинского районного суда от 05.11.2008 г.), по индексам величины прожиточного минимума (ВПМ), и индексов инфляции, а также периода их применения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы Т. о применение коэффициентов величины прожиточного минимума в размере 1,636; 1,188; 1,142 - не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным Мосгоркомстата величина прожиточного минимума в г. Москве в период с 1992 г. по 2000 г. включительно определялась по методике Минтруда от 10.11.1992 г. а начиная с 1 квартала 2001 г. - по Федеральному закону от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ", таким образом, соотношение прожиточного минимума 2000 г. в сумме 1013 руб. и 2001 г. - 1657 руб. истец делает на основе несопоставимых величин, определяемых по различным методикам, что ведет к искажению действительности роста величины прожиточного минимума.

При расчете роста величины прожиточного минимума по единой методологии, установленному Федеральным законом от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ с использованием показателя "на душу населения", который установлен в размере 1, 24 в г. Москве на 2002 год и который принят для индексации в судебной практике.

В связи с чем в судебном решении суд правильно при определении сумм возмещения ущерба принял во внимание индекс величины прожиточного минимума 1, 24 на 2002 г. и 1, 19 на 2003 г.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда при применении данных двух индексов, поскольку применение данных индексов не противоречит законодательству, не ухудшает положение истца. Постановлениями Правительства данные индексы не устанавливались, в связи с чем суд анализируя законодательство, правомерно самостоятельно исчислил два индекса ВПМ, которые соответствуют фактическому росту прожиточного минимума в г. Москве.

Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (п. 5) следует, что суды вправе произвести индексацию с 01.07.2000 г. (если индексация не была произведена после 01.01.1997 г.):

1) с 01.07.2000 г. в 1, 581 раз до 01.01.2001 г., с 01.01.2001 г. в 1. 515 раз до 01.01.2002 г. по индексам минимального размера оплаты труда на основании ст. 1 Федерального Закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

2) Федеральным законом N 5-ФЗ от 12.02.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенного в действие с 15.02.2001 г. в качестве критерия индексации выплачиваемых инвалидам-чернобыльцам сумм был избран рост прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, при этом периодичность такой индексации, установленная Законом составляет 1 год.

Постановлением Правительства Москвы N 503-ПП от 05.06.01 г. установлен прожиточный минимум за 1 квартал 2001 г. в среднем на душу населения в размере 2066,06, Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2002 г. N 348-ПП от установлен прожиточный минимум в 1 квартале 2002 г. - 2565, 72 руб., Таким образом, коэффициент роста прожиточного минимума по г. Москве составляет в 2002 г. - 1, 24.

Постановлением Правительства Москвы N 325-ПП от 06 мая 2003 г. величина прожиточного минимума в 1 квартале 2003 г. в расчете на душу населения составила 3 044 руб. 32 коп. Таким образом, коэффициент роста прожиточного минимума по г. Москве составляет в 2003 г. - 1, 19.

Индекс величины прожиточного минимума применяется с 01.01.2002 г. (в 1, 24) и с 01.01 2003 г. (в 1, 19) с учетом введения действие ФЗ-5 от 12.01.2001 г., устанавливающего порядок ежегодной индексации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. N 11-П указано, что до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел в праве были принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующие суммы возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

3) Во исполнение требований Конституционного Суда РФ Постановлением Правительства РФ принят Федеральный закон от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" который предусматривает индексацию выплат возмещения вреда из уровня инфляции в порядке, определяемом Правительством РФ.

Правила индексации с 2002 г. исходя из уровня ИНФЛЯЦИИ установлены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также последующих Постановлений Правительства РФ N 292 от 07 мая 2005 г., N 326 от 25 мая 2005 г., N 496 от 09.08.2005 г., N 163 от 24.03.2006 г., N 246 от 25.04.2006 г., N 143 от 03.03.2007 г., N 171 от 21.03.2007 г. (и последующие постановления):

- с 19.06.2002 г. - 1, 12 (а суд применил с 01.01.2002 г. коэффициент ВПМ - 1, 24, что истцу выгоднее)

- с 01.01.2003 г. - 1, 12 (а суд применил с 01.01.2003 г. коэффициент ВПМ - 1, 19, что истцу выгоднее)

- с 01.06.2004 г. - 1, 1

- с 01.01.2005 г. - 1,11

- с 01.01.2006 г. - 1,09

- с 01.01.2007 г. - 1,08

- с 01.01.2008 г. - 1,105

- с 01.01.2009 г. - 1, 13

- с 01.01.2010 г. - 1,1.

Исходя из приведенных разъяснений расчет сумм индексации судом правильно произведен из следующих индексов (с учетом ранее вынесенного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г.):

По росту минимального размера оплаты труда (МРОТ)

- с 01.07.2000 г. в 1, 581 (по МРОТ)

- с 01.01.2001 г. в 1, 515 (по МРОТ)

далее, настоящим решением суда - по Величине прожиточного минимума (ВПМ), (что истцу явно выгоднее, чем применение двух коэффициентов Инфляции 1,12 и 1, 12)

- с 01.01.2002 г. в 1, 24 (ВПМ)

- с 01.01.2003 г. в 1, 19 (ВПМ)

далее исходя из роста уровня инфляции

- с 01.06.2004 г. в 1,1

- с 01.01.2005 г. в 1,11

- с 01.01.2006 г. в 1,09

- с 01.01.2007 г. в 1, 08

- с 01.01.2008 г. в 1,105

- с 01.01.2009 г. в 1,13

- с 01.01.2010 г. в 1,1.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и применение при исчислении индекса Величины Прожиточного Минимума различных методик, что несопоставимо и ведет к искажению действительного роста ВПМ. Индексы величины прожиточного минимума, которые просит применить истец:

- с 01.01.2002 г. - 1, 636

- с 01.01.2003 г. - 1, 188

- с 01.01.2004 г. - 1, 142.

На законодательном уровне, Постановлениями Правительства РФ официально не устанавливались, следовательно, довод жалобы не основан на законе. Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ N 847 от 27.12. 2004 г. и N 326 от 25.05.2005 г. с 19.06.2002 г. установлены индексы Инфляции, на основании Федерального Закона N 31-ФЗ от 26.04.2004 г.

Довод жалобы, о том, что суд не применил благоприятный для него критерий индексации сумм возмещения вреда здоровью, не обоснован, поскольку благоприятный критерий, прежде всего должен быть основан на законе. Кроме того, по мнению судебной коллегии суд применил более благоприятную индексацию, приняв во внимание два индекса ВПМ 1, 24 и 1, 19, а с июня 2004 г. произвел индексацию по индексам инфляции на основании Федерального закона РФ от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" и в ст. 2...

Одновременное применение индексов ВПМ и индексов инфляции за период с 01.01.2002 г. - 01.06.2004 г. а именно:

Индексы Величины прожиточного минимума

- с 01.01.2002 г. - 1, 24

- с 01.01.2003 г. - 1, 19

- с 01.01.2004 г. - 1,142

и индексов инфляции

- с 19.06.2002 г. - 1,12

- с 01.01.2003 г. - 1, 12

- с 01.06.2004 г. - 1, 1

- с 01.01.2005 г. - 1,11

- с 01.01.2006 г. - 1,09

- с 01.01.2007 г. - 1,08 и последующих 1, 105; 1,13; 1,1

законом не предусмотрено.

Кроме того, данная позиция истца противоречить разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 23 изложенной в п. 8-2, из которого следует, что не допускается индексация одновременно по индексам ВПМ и индексам Инфляции, поскольку это приведет индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период.

Суммы возмещения вреда здоровью в этот период подлежат индексации либо по индексам ВПМ либо по индексам инфляции.

Довод жалобы, о том, что не учтены интересы истца об индексации сумм вреда здоровью за 2004 г. противоречат материалам дела, судом обоснованно в соответствии с законом применены два индекса ВПМ, а в связи с принятием Федерального Закона N 31-ФЗ от 26.04.2004 г., (которым установлен порядок индексации с учетом уровня инфляции) далее с 01.06.2004 г. правомерно применен индекс инфляции в размере 1,1, как это предусмотрено вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, так как данным Постановлением законодатель изменил порядок индексации сумм возмещения вреда и вместо Величины прожиточного минимума стал исходить из уровня Инфляции. В связи с чем индекс ВПМ на 2004 г. в размере 1, 142 применен быть не может.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал проиндексировать сумму возмещения вреда здоровью на индекс Величины прожиточного минимума с 01.01.2004 г. в 1, 142 раза не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку с 2004 г. изменен порядок индексации, которая с 19.06.2002 г. стала производиться по Постановлению Правительства РФ исходя из уровня ИНФЛЯЦИИ, суд обоснованно применил данное Постановление и проиндексировал суммы возмещения вреда в 2002 и 2003 г. по коэффициентам ВПМ, а с 2004 г. по коэффициентам Инфляции.

Довод жалобы ответчика о необоснованном применении индексов Величины прожиточного минимума 1,24 и 1,19, поскольку Федеральным законом N 31-ФЗ от 26.04.2004 г. изменен порядок индексации на индексы инфляции, не может быть принят во внимание, поскольку Закон ФЗ-5 от 12.01.2001 г. которым введен порядок индексации по Величине прожиточного минимума указанным Федеральным законом N 31-ФЗ от 26.04.2004 г. не отменен. Правового основания для не применения индексов Величины прожиточного минимума не имеется.

Поскольку порядок индексации по росту Величины прожиточного минимума никто не отменял, суд правомерно с учетом заявленных истцом требований применил два коэффициента ВПМ (1, 24 и 1, 19), вместо коэффициентов Инфляции 1, 12 и 1, 12, так как их применение ухудшило бы материальное положение истца. В связи с чем доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку они противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь