Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21250

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н. при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе С., С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска С., С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возврате трехкомнатной квартиры с предоставлением в новом доме по ..............., а также оставление за ними для проживания С. квартиры, полученной по социальному найму по причине раздела собственности; полученную двухкомнатную квартиру забрать в муниципальную собственность - отказать.

 

установила:

 

Истцы С., С.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возврате трехкомнатной квартиры с предоставлением в новом доме по ..............., а также оставлении за ними для проживания С. квартиры, полученной по социальному найму по причине раздела собственности; полученную двухкомнатную квартиру требовали забрать в собственность. В обоснование своих требований указывали, что С.А., не являющийся нуждающимся в улучшении жилищных условий, являлся собственником 3-комнатной квартиры ..............., общей площадью ..............., жилой площадью ...............; С. была зарегистрирована на указанной жилой площади в качестве члена семьи собственника, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с 1999 г.

Указанный дом подлежал сносу, в связи с чем истцам на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 27 июля 2006 г. N 3947-рпж были предоставлены для переселения: С.А. - 2-комнатная квартира ............... общей площадью ..............., жилой площадью ............... в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность; Сорокиной Л. Г. - однокомнатная квартира N ..... в этом же доме общей площадью ..............., жилой площадью ............... на основании договора социального найма, при этом С. была снята с учета по улучшению жилищных условий.

Истцы указали, что они неоднократно обращались в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО по вопросу предоставления им в связи с переселением из сносимого дома двух двухкомнатных квартир с дополнительной доплатой, однако в этом им категорически было отказано и предоставлены указанные выше 1-комнатная и 2-комнатная квартиры.

Истцы считают, что при таком варианте их переселения из сносимого дома, у них насильно изымается часть собственности, т.к. в собственности была 3-комнатная квартира, а С.А. в собственность предоставили 2-комнатную квартиру. Что касается однокомнатной квартиры, то она была предоставлена по договору социального найма члену семьи собственника С., в связи с чем в качестве компенсации за изымаемое жилье рассматриваться не может.

Кроме того, указанные квартиры по ул. Герасима Курина требуют ремонта на "тысячи долларов", в технических паспортах на эти квартиры указаны кладовки, которых на самом деле нет.

Считая, что их права нарушены, истцы просили суд о возврате ответчиком трехкомнатной квартиры с предоставлением в новом доме по ..............., а также оставлении за ними для проживания С. квартиры, полученной по социальному найму по причине раздела собственности; полученную двухкомнатную квартиру забрать в муниципальную собственность.

В судебном заседании суда первой инстанции С., она же представитель второго истца по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд слушать дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., С.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2001 г. N 420-ПП "О проекте планировки кварталов 61 - 61А, 65, 69, 70, 71 района Фили-Давыдково (Западный административный округ)" дом ............... подлежал сносу, а жители - отселению.

С.А., не являющийся нуждающимся в улучшении жилищных условий, являлся собственником 3-комнатной квартиры ..............., общей площадью ..............., жилой площадью ...............; С. была зарегистрирована на указанной жилой площади по месту жительства в качестве члена семьи собственника, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с 1999 г.

Истцам на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 27 июля 2006 г. N 3947-рпж были предоставлены для переселения: С.А. - 2-комнатная квартира ............... общей площадью ..............., жилой площадью ............... в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность; С. - однокомнатная квартира N ............... в этом же доме общей площадью ..............., жилой площадью ............... на основании договора социального найма, при этом С. была снята с учета по улучшению жилищных условий.

На такой вариант переселения истцы были согласны, что подтверждается копиями смотровых талонов на указанные квартиры по ул. ............... (л.д. 56, 58).

Ранее С.А. как собственнику квартиры по ул. ............... неоднократно предлагались для переселения варианты трехкомнатных квартир при условии регистрации С. по адресу предоставляемой жилой площади, с чем истцы были категорически не согласны, требуя предоставления двух двухкомнатных квартир с доплатой.

Указанные обстоятельства С. в судебном заседании не отрицала, пояснив, что они с сыном отказывались от предоставления трехкомнатных квартир, т.к. хотели разъехаться.

В настоящее время С. приватизировала квартиру ............... и подарила ее дочери - С.Н. (л.д. 68 - 72).

Оценивая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований С., С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о возврате трехкомнатной квартиры (т.е. квартиры по ...............) с предоставлением в новом доме по ..............., а также оставлении за ними для проживания С. квартиры, полученной по социальному найму по причине раздела собственности; полученную двухкомнатную квартиру забрать в муниципальную собственность не имеется.

При этом суд учел, что при отселении из сносимого дома собственнику квартиры по ............... С.А. была предоставлена в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность квартира по ............... большей общей площади, чем квартира по ул. ...............

Что касается количества комнат, то действительно в квартире ............... их две, а не три, однако судом правильно учтено, что С.А. согласился на предоставление ему такого варианта возмещения с учетом нежелания проживать вместе с С., которой при переселении была предоставлена 1-комнатная квартира, впоследствии переданная ей в собственность в порядке приватизации.

Принимая указанное решение, суд также руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и учитывал то обстоятельство, что в таком виде, в каком сформулированы исковые требования, они не могут быть удовлетворены, т.к. в настоящее время собственником 1-комнатной квартиры по ............... является С.Н., а возвращение трехкомнатной квартиры (имеется в виду квартира по ...............) путем предоставления квартиры в новом доме по конкретному адресу (по ...............) вообще не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы истцов о том, что указанные квартиры по ул. Герасима Курина требуют ремонта на "тысячи долларов", в технических паспортах на эти квартиры указаны кладовки, которых на самом деле нет, то они судом во внимание обоснованно не приняты, т.к. никаких доказательств этим обстоятельствам истцами суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Комиссионной проверкой 8 апреля 2009 г. с участием представителей Мосжилинспекции была обследована квартира ...............; при обследовании наличия строительных дефектов, препятствующих нормальным условиям проживания выявлено не было; инженерное и сантехническое оборудования находилось в исправном состоянии, высота дверных проемов отвечала нормируемым требованиям. Провести обследования квартиры ............... в этом же доме комиссии не удалось, в связи с категорическим отказом С. в доступе в эту квартиру (л. д. 12, 67).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь