Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21260

 

Судья: Бычкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе представителя Б., Б.А. М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования К. к Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А. в пользу К. материальный ущерб в размере 325175 (триста двадцать пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 46 коп., расходы по эвакуации в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 75 коп., а всего 346845 (триста сорок шесть восемьсот сорок пять) руб. 21 коп.,

 

установила:

 

истица К. обратилась в суд с иском к ответчикам Б., Б.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2007 г. в результате автоаварии по вине ответчицы Б.А. автомашине истицы причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 445175 р. 46 коп., затраты на составление отчета о стоимости ремонта истец понес в сумме 2550 р.

ОАО "РОСНО" по договору ОСАГО возместило 120000 руб. Невозмещенная сумма ущерба составляет 327775 руб. 46 коп. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения. При разбирательстве дела просила взыскать солидарно с ответчиков невозмещенную сумму ущерба в размере 327725 руб. 46 коп., затраты на эвакуацию в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, а также взыскать с Б.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о разбирательстве дела.

Представитель истицы К.Д. поддержал требования.

Ответчики Б.А., Б. в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - по доверенности М. исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что вина ответчика Б. в ДТП не доказана, вину ответчицы Б.А. в ДТП не оспаривает.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что отчеты о стоимости ремонта составлены не верно, ответчики не участвовали в осмотре автомашины, поскольку не были извещены о времени и месте.

Ответчики в суд кассационной инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом /л.д. 279, 280/.

Истица К. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается представителем К. Причины неявки сторон не названы, ходатайств не заявлено, коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав М. - представителя ответчиков, представителя истицы - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 10.03.2007 г. в г. Москве на ул. Вятская у д. 47 произошло ДТП с участием автомашины Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак *** под управлением К. и автомашины Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, собственником которой является Б., под управлением водителя Б.А.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы от 10.03.2007 г. за нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшее за собой ДТП, Б.А.привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Вина Б.А. в ДТП ее представителем не оспаривалась.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истицы с учетом износа составляет 445175 р. 46 коп., что подтверждается калькуляцией ООО "Аргеус". Рыночная стоимость автомашины до автоаварии с учетом процента износа на дату ДТП составляла 618369 руб. 04 коп.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен не был.

По заключению ООО "Европрофи", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Авенсис с учетом износа транспортного средства составляет 387890 руб. 13 коп.

Ответчиками представлен также отчет об оценке ремонта поврежденной автомашины, произведенный ООО "Независимая экспертная оценка собственности",, который составляет с учетом износа 196253 руб.

Для устранения противоречий судом определением от 22.12.2009 года проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Авенсис по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа транспортного средства 474164 руб. 34 коп.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Б.А., которая не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, нарушив Правила дорожного движения РФ и в ее действиях имеется вина в причинении ущерба автомашине истицы, стоимость ремонта которой составляет 474164 р. 34 коп.

Механические повреждения автомашины подтверждаются актом осмотра транспортного средства, произведенного ООО "Аргеус".

В силу названных норм вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчик Б. не являлся причинителем вреда, ответчица Б.А. на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен вред автомашине Тойота Авенсис, суд правильно признал, что иск к ответчику Б. удовлетворению не подлежит.

Судом правильно учтено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Авенсис по калькуляции ООО "Аргеус" не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой и взысканию подлежит сумма в размере 445175 руб. 46 коп.

Факт продажи истицей поврежденного транспортного средства не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку стоимость автомашины уменьшена в результате ее повреждения, а реальный ущерб выражается в уменьшении стоимости автомашины.

При этом суд учитывает, что сумма вырученных истицей от продажи поврежденной автомашины Тойота Авенсис денежных средств - 120000 руб., вместе со стоимостью определенного судом восстановительного ремонта - 445175 руб. 46 коп., не превышают стоимости данной исправной автомашины на момент ДТП, которая составляет 618369 руб. 04 коп.

Расходы по оплате стоимости услуг за эвакуацию автомобиля в размере 1800 руб. подтверждаются представленными документами.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что отчеты о стоимости ремонта автомашины Тойота Авенсис составлены с существенными недостатками, влияющими на отмену решения суда, опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не были приглашены на осмотр автомашины, не может служить основанием для отмены решения, поскольку представленные в суд доказательства, которым судом дана оценка, свидетельствуют о том, что по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истицы причинены механические повреждения, которые подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих наличие указанных в акте повреждений и стоимость ремонта, не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанций, не названы они и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь