Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21261

 

Судья Халдеев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления А. об оспаривании решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района Московской области об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке N 134 по адресу: <...>, изложенного в письме от 03.12.2008 г. N 1036 - отказать",

 

установила:

 

А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района Московской области об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке N <...> по адресу: <...>, изложенного в письме от 03.12.2008 г. N 1036. В обоснование требований указала, что она обратилась в Управления архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района Московской области с просьбой о выдаче разрешения на строительство жилого дома и хозяйственных строений на принадлежащем ей земельном участке N <...> по адресу: <...>. Письмом от 03.12.2008 г. N 1036 в выдаче разрешения на строительство было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку представила все необходимые документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, и законных оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено согласование выдачи разрешения на строительство с администрацией аэропортов, поэтому ссылка в письме на отказ ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" от 04.04.2008 г. не соответствует закону. Оснований для отказа в выдаче разрешения не строительство не имелось.

В судебном заседании А. и ее представитель заявление поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, представил письменные возражения.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, представил письменные возражения.

Представитель ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ранее представил письменные возражения.

Представитель Министерства транспорта Московской области в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, представил письменные объяснения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит А.

Ранее по делу Нагатинским районным судом г. Москвы от 7 июля 2009 г. выносилось решение об отказе в удовлетворения заявления А., которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009 г., дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав А., представителя ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" С., представителя Министерства транспорта Московской области К., коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно определил характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства по делу и закон, которым руководствовался при рассмотрении дела, при этом суд принял во внимание указания кассационной инстанции, содержащиеся в определении коллегии от 15.10.2009 г.

Судом установлено, что А. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района Московской области с просьбой о выдаче разрешения на строительство жилого дома и хозяйственных строений на принадлежащем ей земельном участке N <...> по адресу: <...>. Решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района Московской области, изложенным в письме от 03.12.2008 г. N 1036 в выдаче разрешения на строительство А. отказано.

Признавая отказ обоснованным, суд правильно исходил из содержания положений ст. ст. 3, 4, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ, п. 128 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1084.

С учетом доказательств по делу, которые исследовались судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ А. в выдаче разрешения на строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке является обоснованным, поскольку земельный участок А. N <...> по адресу: <...>, расположен в пределах территории зоны повышенного шумового воздействия в границах района аэродрома "Домодедово" на расстоянии приблизительно 5773 м от аэропортового комплекса. Территория, на которой расположен земельный участок А., находится в зоне повышенного шумового воздействия, зарезервирована для перспективного развития международного аэропорта "Домодедово" в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 07.10.2002 г. 446/38 (л.д. 81 - 82), пунктом 2 которого предусмотрено осуществлять строительство зданий на зарезервированной территории по согласованию с Министерством транспорта Московской области. Нахождение земельного участка А. в границах района аэродрома является существенным обстоятельством, объективно определяющим особенности правового регулирования отношений, возникающих в связи с выдачей и получением разрешения на строительство объектов (жилых, нежилых строений) на таком земельном участке.

Проанализировав приведенные выше положения закона, доказательства по делу, суд правильно указал, что для получения разрешения на строительство (с учетом нахождения земельного участка в пределах района аэродрома) А. требовалось получить согласование строительства у Росимущества - собственника аэродрома, Управляющего директора ЗАО Международный аэропорт "Домодедово" и у Министерства транспорта Московской области, однако за получением согласования А. в Министерство транспорта Московской области не обращалась, с Управляющим директором ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" строительство не согласовано, таким образом, установленный законодательством порядок согласования строительства А. не соблюден.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение соответствует требованиями ст. ст. 4, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ, п. 128 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств того, что строительство индивидуального жилого дома в черте сложившегося поселения может угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены положения норм материального права, безосновательно приняты во внимание положения Воздушного кодекса РФ, что положения п. 128 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1084, устанавливают обязанность организаций, заинтересованных в размещении объектов в районе аэродрома, согласовывать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома, и противоречат федеральному законодательству, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену решения суда, поскольку этот довод направлен на иное толкование закона. Обязанность согласования строительства на территориях прилегающих к аэродромам для физических лиц вытекает из положений ст. 46 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которыми проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию Росимущество, однако решением суда затрагиваются права и интересы Росимущества, не может повлечь отмену решения суда, поскольку решение суда Росимуществом не оспаривается.

Решение судом постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь