Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21263

 

Судья Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе Б. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Б.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Институт собственников жилья" об обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Иск предъявлен в суд по месту жительства заявителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б.

На заседание судебной коллегии заявитель не явилась, извещена, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из заявления, ответчик находится: <...>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что местонахождение ответчика не относится к подсудности Никулинского районного суда, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления соответствует нормам процессуального законодательства.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Поскольку предъявленный заявителем иск не может быть отнесен к искам, перечисленным в п. 5 ст. 29 ГПК РФ, ссылка в частной жалобе на неприменение судом положений п. 5 ст. 29 ГПК РФ, не может быть принята во внимание.

Заявитель в жалобе ссылается на право на обращение в суд с иском по месту жительства в случае нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

При этом в п. 6 ст. 29 ГПК РФ исчерпывающим образом очерчен круг прав, за защитой и восстановлением которых истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Требования заявителя о восстановлении трудовых прав, в данный перечень не входят, следовательно, данные требования не могут быть предъявлены по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь