Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21274

 

Судья: Перов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

гражданское дело по частной жалобе Л.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 г., которым постановлено:

частную жалобу Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы - возвратить.

 

установила:

 

Л. подал частную жалобу на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2009 г., которым было возвращено его заявление об оспаривании действий должностного лица.

Определением от 08.09.2009 г. данная частная жалоба была оставлена без движения, при этом ему был предоставлен срок для устранения недостатков до 09.10.2009 г.

В указанный срок недостатки устранены не были.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом требований действующего законодательства.

Вынося определение о возврате частной жалобы, суд, исходил из того, что заявитель не исправил недостатки, указанные в определении суда от 08.09.2009 г., сославшись при этом на положения ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Л. указывает на то, что он не согласен с данным определением, т.к. им было подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 08.09.2009 г. об оставлении его частной жалобы без движения.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. в материалах дела данное заявление отсутствует. Л. также не представлено доказательств в подтверждение того, что им данное заявление подавалось.

В дополнительной частной жалобе, поданной на заседании судебной коллегии, Л. указывает на то, что определение о возврате является незаконным, т.к. им не было получено определение от 08.09.2009 г. об оставлении жалобы без движения, в связи с чем он не мог устранить недостатки, в нем указанные.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. опровергается материалами дела и самим Л.

Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 08.09.2009 г. о направлении Л. определения от 08.09.2009 г.

Кроме того, подавая частную жалобу первоначально на определение от 03.11.2009 г., Л. данного обстоятельства не оспаривалось. При этом, он указывал на то, что им подана частная жалоба на определение от 08.09.2009 г. с заявлением о восстановлении срока для ее подачи. Т.е. он не был согласен с данным определением и знал о его вынесении. Исходя из текста его частной жалобы от 24.11.2009 г. недостатки, указанные в определении от 08.09.2009 г. он устранять не собирался, а хотел его обжаловать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь