Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21275

 

Судья: Перов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Осень"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03. 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Осень" - отказать.

Признать за У. право собственности на железобетонный бокс N <...>, находящийся по адресу: <...>.

Взыскать с ООО "Осень" в пользу У. возврат госпошлины в сумме <...> руб.

 

установила:

 

Истец, ООО "Осень" обратился в суд с иском к ответчику У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит суд истребовать у ответчика, принадлежащее ООО "Осень" имущество - машиноместо (гаражный бокс) N <...>, находящийся по адресу: г. <...> и взыскать с У. в пользу ООО "Осень" задолженность за пользование машиноместом (гаражным боксом) N <...> за период с 01 октября 2007 г. по 24 марта 2010 г. в размере <...> руб.

Исковые требования мотивируется тем, что ответчик У. незаконно занимает указанный гаражный бокс, не внося установленную оплату за пользование данным гаражным боксом.

Ответчик, У. иск не признал, обратившись с встречным иском о признании за ним права собственности на машино-место (гаражный бокс) N <...>, находящийся по адресу: <...>, мотивируя свои исковые требования тем, что У. являясь членом ГСК "Осень" оплатил соответствующий паевой взнос и иные платежи, необходимые для постройки указанного гаража, вследствие чего за ним в соответствии с ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ должно быть признано право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании представители истца, просят удовлетворить заявленные исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска, так как каких-либо доказательств подтверждающих обстоятельства, изложенные во встречном иске, не представлено.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика пояснили, что исковые требования не признают, так как ответчик пользуется своим гаражом и просят удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец - ООО "Осень".

Проверив, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Л., ответчика У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального права - ч. 1, 4 ст. 218, Постановления Правительства Москвы от 24 мая 1994 г. N 442 "Об организации деятельности гаражно-стояночного хозяйства на территории административных округов г. Москвы", при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск Уланова, суд сделал вывод о том, что У. являясь, членом ГСК "Осень", что подтверждается выпиской из бухгалтерской книги об оплате им <...> руб., за цементный гараж и <...> долларов США за подводку электричества и показаниями свидетеля Е., подтвердившего оплату У. указанных сумм, оплатил строительство гаража, и в соответствии с ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако, данный вывод суда не доказан материалами дела.

Так, ТОО "Осень" и его правопреемник ООО "Осень", которое является ответчиком по иску У., не являлось и не является гаражно-строительным кооперативом, а является обществом с ограниченной ответственностью, предмет деятельности которого - автостояночная деятельность.

В связи с чем, У. не может быть членом кооператива или лицом, имеющим право на паенакопления.

В материалах дела отсутствует выписка из бухгалтерской книги, на которую ссылается суд. В материалах дела имеется копия листа (л.д. 57) от 13.04.95 г., представленного У., о внесении им денежных средств за цементный гараж, подписанный Л., в котором не указано, что он является выпиской из бухгалтерской книги, а кроме того он не заверен надлежащим образом (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Л., оспаривая этот документ, указывая, что он его никогда не подписывал, заявил ходатайство о подложности данного документа (л.д. 127).

Суд данное ходатайство никак не разрешил, но при этом ссылается на данную незаверенную ксерокопию записи как на доказательство.

Никаким иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд оценки не дал.

Суд, признавая за У. право собственности на гараж, находящийся на автостоянке ООО "Осень", не учел положений нормативных актов, действовавших в период создания данной автостоянки, а именно: Постановления Правительства Москвы от 24 мая 1994 г. N 442 "Об организации деятельности гаражно-стояночного хозяйства на территории административных округов г. Москвы", утвердившего Примерные Правила пользования платными охраняемыми автостоянками в г. Москве, в соответствии с п. 1.2 которых, автостоянки предназначены для долговременного (постоянного), временного (до шести месяцев) и краткосрочного (до пяти суток) хранения транспортных средств, принадлежащих автовладельцам как частного сектора, так и предприятий, организаций, учреждений. При этом, исходя из п. 4.1, за автовладельцами сохраняется право на долговременное, временное и краткосрочное хранение принадлежащих им транспортных средств при условии выполнения ими требований данных Правил и своевременной оплаты по установленным (договорным) тарифам за пользование автостоянкой.

Таким образом, данный документ не предусматривал возможность передачи в собственность автовладельцам, занимаемых ими гаражей на платной автостоянке, которой является, в частности, ООО "Осень".

Так как суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доказательствам по делу, представленным сторонами, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь