Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21276

 

Судья Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.,

Судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Б. - Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г., которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор N <...> от 04 июня 2008 года, заключенный между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и Б.

Взыскать с Б. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> коп., а всего <...> коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Б. транспортное средство марки MITSUBISHI GALANT 2.4, идентификационный N <...>, год изготовления: 2008, двигатель N <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>,

 

установила:

 

"Московский кредитный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Б.

с требованиями о расторжении кредитного договора N <...>/08, взыскании суммы основного долга по кредитному договору N <...> в размере <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...>, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <...>, а также об обращении взыскания на транспортное средство MITSUBISHI GALANT, VIN N <...>, 2008 года выпуска. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, в нарушение условий кредитного договора, допускает просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, чем нарушает права истца.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель ответчика по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что проценты за пользование кредитом и неустойка завышены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель ответчика Б. - Ч.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б. - Ч., представителя истца по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 330, 331, 333, 348, 395, 450, 453 807, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2008 года между "Московский кредитный банк" (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере <...> руб.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата был установлен до 25 мая 2011 года включительно.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14,0% годовых.

По условиям указанного кредитного договора, ответчик обязан был совершать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца равными суммами. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности по дату ее погашения.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в ОАО "Московский кредитный банк".

Ответчик же неоднократно нарушал условия кредитного договора.

По состоянию на 08 сентября 2009 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила <...>, сумма процентов за пользование кредитом составила <...>.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд посчитал обоснованным взыскать с Б. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> и проценты за пользование кредитом в размере <...>.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, заявленной истцом, с <...> коп. до <...> ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, п. 5.2. Кредитного договора, посчитал возможным расторгнуть указанный кредитный договор, так как ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения платежей, и истец в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства общей залоговой стоимостью <...> руб.

Согласно п. 5.2. договора залога приобретаемого транспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65% от залоговой стоимости, что составляет <...>.

Исходя из изложенного, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на транспортное средство MITSUBISHI GALANT, VIN N <...> и назначил начальную продажную цену в размере <...>.

Также суд уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом неверно рассчитана сумма основного долга, которая должна составлять не <...>, а <...>, неоснователен, поскольку в суд первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности с указанием суммы основного долга в размере <...>, с которым суд согласился, признав его правильным.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь