Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21281

 

Судья: Грицких Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., которым постановлено:

вселить Д. из занимаемого ею гостиничного номера <...> в отеле "Южный" по адресу: <...> в жилое помещение - квартиру по адресу: Ивановская область, <...>, предоставляемое ей по договору дарения.

Обязать ОАО "Отель Южный" заключить с Д. договор дарения на квартиру по адресу: <...>.

 

установила:

 

Истец ОАО "Отель Южный" обратился в суд с иском к Д. о выселении из занимаемого ею гостиничного номера <...>, расположенного в здании, принадлежащем на праве собственности ОАО "Отель "Южный" по адресу <...>, <...>, дом <...> в жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, г. <...>, улица <...> д. <...> кв. <...>, которую обязуется безвозмездно передать ответчику в собственность, на основании договора дарения.

Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное судебное решение, об отмене которого просит Д. в кассационной жалобе, считая решение неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Д. и ее представителя, представителя ОАО "Отель Южный" по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего признать решение законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит выселению со спорной жилой площади в предоставляемое ей жилое помещение указанное в иске.

Согласно материалам дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> года <...>, нежилые помещения площадью 11373,8 кв. м в здании по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ОАО "Отель Южный", в том числе, комната N <...> занимаемая ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Д. прибыла в 1990 году в г. Москву из г. Баку в связи межнациональным конфликтом и была размещена сначала в здании Постпредства Армении. Советом Министров РСФСР было принято Постановление "О мерах по оказанию помощи гражданам, вынужденно покинувшим Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР" от 13.04.1990 года N 117, которым на органы исполнительной власти возложена обязанность по обеспечению указанных граждан постоянным или временным жильем. На основании письма постоянного представительства Совета Министров Армянской АССР при Совете Министров СССР от 28.05.1990 года в соответствии с совместным решением Президиума и Исполкома Моссовета N 7-991 от 11.06.1990 года в гостинице "Южная" по адресу: <...> было поселено 100 человек беженцев из г. Баку, на срок с 31.05.1990 года по 30.06.1990 года. В числе указанных беженцев в здании гостиницы была поселена и ответчик Д., которая продолжает проживать в номере <...>, не являясь постояльцем гостиницы и не имея в отношении него прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявлять требования об устранении нарушений принадлежащего ему права собственности. Нарушения подлежат устранению, и при этом наличие или отсутствие вины нарушителя правового значения не имеет.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.06.2004 г. в удовлетворении иска ОАО "Отель "Южный" к Д. о выселении без предоставления жилья было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик была законно размещена в гостинице на основании акта органа исполнительной власти, в связи с чем, не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения. Решением суда установлено, что на ответчика распространяются права, предусмотренные Федеральным законом от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах", а именно п. 6 ч. 1 ст. 8, предусматривающего право пользования жилым помещением, предоставляемым в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, из фонда жилья для временного поселения. Указанным законом предусмотрено, что лицо, признанное беженцем, и члены его семьи утрачивают право на пользование жилым помещением из фонда жилья для временного поселения в случае приобретения, получения, найма другого жилья.

Как видно из материалов дела Д. до 13.04.2004 г. имела статус беженца, после чего получила гражданство РФ и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах" утратила статус беженца. В связи с приобретением гражданства РФ на ответчика перестали распространяться права и гарантии, предусмотренные для беженцев, в том числе она утратила предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 8 указанного Закона право на бесплатное получение от государства жилого помещения из фонда жилья для временного поселения.

С целью исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.06.2004 года ОАО "Отель "Южный" добровольно взяло на себя обязательство по предоставлению Д. жилого помещения и приобрело для ответчика жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, которое обязуется безвозмездно передать в ее собственность по договору дарения.

Как усматривается из материалов дела, право собственности истца на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> N <...>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, а также договором купли-продажи от 14.12.2009 года, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Судом при рассмотрении дела правильно установлено, что предоставленная ответчику однокомнатная квартира по адресу: <...> общей площадью 35,7 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, на 3-м этаже жилого дома отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным и свободным жилым помещением применительно к ст. 15 п. 2 ЖК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ОАО "Отель Южный" выполнены требования решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.06.2004 года и п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах", судом правильно на ОАО "Отель "Южный" возложена обязанность заключить с ответчиком договор дарения.

Данный вывод суда основан на материалах дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Ссылка в жалобе Д. на то, что она была вселена в гостиницу по другим основаниям и обстоятельствам, и подлежит выселению только с представлением другого жилья в г. Москве не влечет отмену решения. Поскольку судом первой инстанции, данным доводам в решении суда дана правовая оценка, временное заселение Д. в гостиничный номер являлось не предоставлением жилья в г. Москве, а временной мерой, необходимой для последующего исполнения Постановления Совмина СССР от 07.04.1990 г. N 329 и Постановления Совмина РСФСР от 13.04.1990 г. N 117 о выделении рабочих мест и жилья в РСФСР за пределами территории г. Москвы и Московской области.

Кроме того, судом установлено, что ответчица Д. право на получение социального жилья в г. Москве на общих основаниях не имеет, нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана в г. Москве, в связи с чем, право постоянного проживания на спорной площади ответчик не приобрела. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы ответчика о том, что между ней и Отель "Южный" фактически сложились отношения по договору социального найма не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Указание в кассационной жалобе на то, что намерение истца переселить ответчика в г. <...> должно рассматриваться как произвольное лишение жилища и злоупотреблением правом со стороны истца, договор дарения является кабальной для истца сделкой не являются основаниями к отмене решения, так как решение суда не содержит обязательств в отношении Д. по заключению договора дарения и права ее не нарушают.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Суд надлежащим образом их исследовал и дал надлежащую правовую оценку и оснований к отмене судебного решения не имеется по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь