Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21282

 

Судья: Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований заявления Ш. о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от <...> июня <...> года N <...> о согласовании переустройства и перепланировки и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: <...> - отказать.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от <...> июня <...> года N <...> о согласовании переустройства и перепланировки и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: <...>.

В обоснование заявленных Ш. указывал на то, что распоряжением Мосжилинспекции от <...> июня <...> г. N <...> было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <...>. В результате данного решения было узаконено вместо двухкомнатной квартиры наличие однокомнатной квартиры с оформлением документов в БТИ по ЮЗАО г. Москвы. Оспариваемое распоряжение нарушает законные права истца как собственника 1/2 доли в данной квартире и препятствует ему в пользовании отдельной изолированной комнатной. Более того, в момент издания распоряжения <...> июня <...> года N <...> на спорное жилое помещение был наложен арест, что являлось препятствием для вынесения оспариваемого распоряжения.

Заявитель Ш. и его представитель адвокат по ордеру Ушаков Ю.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности Б. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ТБТИ N 1 по ЮЗАО г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица Т. и К.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом по последнему известному месту жительства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ш.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. по доверенности и ордеру адвоката Ушакова Ю.А., представителя Мосжилинспекции по доверенности И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Ш. и Ш.К. состояли в браке в период с <...> года по <...> года, в период брака на имя К. по договору купли-продажи от <...> года было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

<...> года между К. и Р. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

<...> года Р. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Т.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о намерении провести переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в жилом доме по адресу: <...> в Мосжилинспекцию обратился Т., являющийся собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о регистрации права от <...> года N <...>, выданного на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного между ним и Р.

Т. как собственником спорной квартиры были представлены все необходимые документы, в связи с чем, оснований для отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения у Мосжилинспекции не имелось.

Как усматривается из представленной в распоряжение суда экспликации квартиры N <...> на основании Акта Мосжилинспекции о произведенном переустройстве в жилом доме от <...> года были внесены изменения в характеристики жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела видно, что 28 января 2009 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы исковые требования Ш. к Ш.К., Р., Т. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2009 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. оставлено без изменения.

Апелляционным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года за Ш. и Ш.К. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в размере 1/2 доли каждому.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказывая истцу в иске, пришел к выводу о том, что на момент вынесения Мосжилинспекцией оспариваемого распоряжения от <...> года N <...> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> являлся Т., который представил в Мосжилинспекцию необходимый пакет документов для согласования переустройства и перепланировки жилого помещения, в связи с чем, у Мосжилинспекции не имелось оснований для отказа Т. в согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения.

Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.

Доводы жалобы о том, что Ш. не давал письменного согласия на перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <...> не влекут отмену решения, поскольку на момент вынесения Мосжилинспекцией распоряжения от <...> года N <...> о согласовании переустройства и перепланировки и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: <...> единственным собственником указанного жилого помещения являлся Т.

Довод жалобы о том, что распоряжение от <...> года N <...> о согласовании переустройства и перепланировки и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: <...> является незаконным в связи с тем, что в момент его издания на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> судом был наложен арест также не влияет на выводы изложенные в решении судом, поскольку наложение ареста на имущество предполагает невозможность отчуждения жилого помещения, но не является препятствием к осуществлению перепланировки данного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что в квартире не проводились работы по переустройству и перепланировке, акт и распоряжение Мосжилинспекции являются фиктивными, не чем не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами, Актом приемки выполненных работ в составе комиссии от <...> г., где были зафиксированы результаты переустройства и перепланировки в соответствии с выданным распоряжением.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение.

Согласно приложению 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы" мероприятия по переустройству и перепланировке выполняются либо по эскизу, либо по проекту.

Поскольку в данном случае для выполнения переустройства и перепланировки представления проекта не требовалось, нарушений ст. 26 ЖК РФ ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения заявления Ш. о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от <...> года N <...> о согласовании переустройства и перепланировки и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: <...> и Акта приемки работ, у суда не имелось.

Суд правильно указал в решении на то, что Ш. не лишен права обратиться в суд с иском о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние и определения порядка пользования им.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения, неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь