Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21292

 

Судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе представителя истца по доверенности - Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г., которым постановлено: "в удовлетворении заявления Х. об уменьшении оплаты госпошлины отказать",

 

установила:

 

Истец Х. обратился в суд с иском к ЗАО "ЛИАНА-МЕД" о взыскании задолженности.

Представитель Х. по доверенности - Г., обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в настоящее время не работает и не имеет иных источников дохода. Свое ходатайство он основывает на нормах ч. 2 ст. 333.20 и ч. 1 ст. 333.41 НК РФ (л.д. 56).

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности - Г. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Ч. 3 ст. 333.23 НК РФ гласит, что Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, суд обоснованно посчитал, что истцом не представлено доказательств об отсутствии иных источников доходов и невозможности трудоустроиться.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Судом правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь