Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21296

 

Ф/судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО СГ "УралСиб" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г., которым постановлено:

обязать ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" выдать Т. направление на ремонт автомашины <...> г.р.н. <...> на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера и оплатить стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

 

установила:

 

Истица Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "УралСиб" о понуждении к исполнению обязательств ответчика в соответствии с п. 6 Полиса от <...> года и п. 4 Дополнительного Соглашения от <...> года, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> г.р.н. <...> в пределах страховой суммы 550000 руб.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что <...> года с ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства сроком с 28 августа 2009 года до 27 августа 2010 года. <...> года произошло ДТП, в результате которого автомашине причинены повреждения. Истица обратилась с заявлением в ЗАО "УралСиб" в связи с наступлением страхового случая и направлении автомашины на ремонт. В удовлетворении заявления отказано, т.к. ответчик не признал ДТП страховым случаем и отказал в выплате возмещения. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истица просила суд обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору страхования в полном объеме и обязать ответчика выдать истице направление на СТОА для ремонта автомашины в пределах страховой суммы 550000 руб.

Истица в судебном заседании требования по иску поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "УралСиб" в суде иск не признал, представил отзыв на заявление.

3-е лицо представитель ОАО Банк "УралСиб" в суд не явился, просил дело рассматривать в отсутствие его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "УралСиб".

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание ЗАО "УралСиб", учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, выслушав объяснения Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 929 - 931, 943, 963 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что <...> года Т. по договору купли-продажи приобрела автомашину <...> г.р.н. <...>.

Автомашина куплена в кредит, полученный в ОАО "Банк "УралСиб", автомашина находится в залоге у банка.

<...> сентября <...> года на <...> у дома 6 в городе <...> произошло ДТП: Т. припарковала свою автомашину марки <...> г.р.н. <...> у дома 6 на ул. <...> в г. <...>, вернувшись через некоторое время, обнаружила повреждения на переднем правом крыле, переднем бампере, переднем правом блоке фары, подкрылка, передней правой двери, правого переднего колеса, заднего правого крыла. Повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднем правом блоке фары, подкрылка, переднего правого колеса, нашли отражения в описании видимых повреждений при составлении схемы происшествия (оборот схемы в административном деле).

Определением от <...> года в возбуждении производства об административном правонарушении отказано, т.к. выявить транспортное средство, причастное к ДТП не представилось возможным. Очевидцы и свидетели данного ДТП не выявлены. Неустановленное транспортное средство скрылось.

<...> года был осуществлен осмотр автомашины экспертом А. Ассистанс, о чем был составлен акт осмотра автомашины.

<...> г. между Т. и ЗАО "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <...> г.р.н. <...> по риску "Полное КАСКО", в связи с чем, истцу был выдан страховой полис N <...> добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

В соответствии с условиями данного договора и Правилами страхования средства наземного транспорта ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный имуществу истца по рискам "АВТОКАСКО", что подтверждается копией полиса, в связи с чем, истца обратилась с заявлением в связи с наступлением страхового случая о направлении автомашины на ремонт.

<...> года в удовлетворении заявления ответчик отказал, т.к. истица сообщила недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Без осмотра автомашины по фотографиям, не поставив истицу в известность, ответчик провел в ООО "Межрегиональный центр экспертизы" экспертизу, которая пришла к выводу, что указанные повреждения не могли быть получены от другого транспортного средства во время стоянки, т.к. на момент образования повреждений автомобиль истицы находился в движении.

Признавая данное заключение недопустимым доказательством, суд правильно указал в решении, что заключение проведено по фотографиям, истица не была уведомлена о необходимости представить автомашину на экспертизу и имеющихся у ответчика сомнениях.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с 2.2.2 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов.

На основании договора страхования, вышеуказанное транспортное средство истца застраховано по риску "Хищение, повреждение ТС".

Разрешая заявленные требования суд установил, что <...> года, в период действия договора страхования, автомобилю Т. были причинены механические повреждения, причиненный истице ущерб в соответствии с п. 8.6.2 Правил страхования транспортных средств подлежит возмещению за счет ЗАО "УралСиб", поскольку в соответствии с 2.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, произошедшее событие является страховым случаем.

Суд правомерно признал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку ст. ст. 963, 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий список случаев, по которым ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения, обязав ответчика выдать истице направление на СТОА для ремонта автомобиля в пределах страховой суммы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных судом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно было не принято во внимание заключение эксперта Межрегионального центра экспертизы от <...> г. N <...> с указанием выводов экспертов о механизме образований повреждений на автомашине истца не влекут отмену решения, поскольку указанный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; в порядке ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению эксперта как письменному доказательству.

Ссылка в жалобе на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справка ГИБДД не относятся к доказательствам по делу, также направлены на переоценку представленных истцом доказательств и на выводы суда изложенные в решении не влияют.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены решения суда. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь