Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21310

 

Судья: Анашкин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Б. в пользу К. по договору займа от 17 марта 2008 года сумму основного долга в размере 3000000 руб., проценты по договору в сумме 63737 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 руб.; по договору займа от 5 июня 2008 года сумму основного долга в размере 3000000 руб., проценты по договору в сумме 52200 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 47310 руб., а всего 6263247 (шесть миллионов двести шестьдесят три тысячи двести сорок семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании суммы долга в размере в размере 3000000 руб. по договору от 17 марта 2008 года, процентов по ст. 809 ГК РФ в размере 514937 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443437 руб. 50 коп.; суммы основного долга по договору от 5 июня 2008 года в размере 3000000 руб., процентов по договору по ст. 809 ГК РФ в размере 461312 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 402187 руб. 50 коп., а также о взыскании госпошлины в размере 47310 руб., ссылаясь на то, что 17 марта 2008 года и 5 июня 2008 года были заключены договоры займа, срок возврата долга истек, однако, ответчик суммы долга не возвратил.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что часть денежных средств в размере 1000000 руб. вернул истцу, однако, каких-либо доказательств в подтверждение возврата части долга представить не может.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Б. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности К.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 17 марта 2008 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг под расписку 3000000 руб. с обязательством возврата долга в срок до 1 июля 2008 года.

5 июня 2008 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг под расписку 3000000 руб. с обязательством возврата до 1 сентября 2008 года.

Сроки возврата долга истекли, однако, суммы долга по обоим договорам займа ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд правомерно взыскал с ответчика суммы долга по обоим договорам займа в размере 3000000 руб. и 3000000 руб.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договорам займа в соответствии с нормами ст. 809 ГК РФ и 395 ГК РФ.

С расчетами суммы процентов подлежащей взысканию, приведенной в решении, судебная коллегия согласна.

При определении суммы процентов, подлежащей взысканию, суд правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, определил размер процентов подлежащих взысканию по договору от 17 марта 2008 года - 67737 руб. и 50000 руб., по договору от 5 июня 2008 года - 52200 руб. и 50000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком возвращена часть долга в размере 1000000 руб. судебной коллегией не может быть принят во внимание, доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Довод Б. о том, что выдав истцу вторую расписку 5 июня 2008 года, никаких денег он при этом от истца не получал, также во внимание принят быть не может. Никаких доказательств в подтверждение данного довода не представлено, договор займа от 5 июня 2008 года ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь