Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21315

 

Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе С.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., которым постановлено:

отказать С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установила:

 

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2006 г. С. было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении решения суда и неправомерном окончании исполнительного производства.

С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что справка должника о предоставлении С. благоустроенного жилого помещения, не соответствует действительности, начальник УФПСИ по ЮВАО г. Москвы 22.03.2010 г. отменил обжалованное Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2006 г. об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Справка, на которую ссылается заявитель, являлась доказательством по делу, и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Приговора суда, установившего факт фальсификации этого доказательства, суду представлено не было.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства произведена после вынесения решения суда. Поэтому это обстоятельство не является существенным для дела обстоятельством.

Довод частной жалобы о том, что Постановление начальника отдела ССП по ЮВАО от 22 марта 2010 г. имелось на момент вынесения обжалуемого определения, не может служить основанием к отмене определения.

По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но о которых не было известно заявителю.

В то же время, Постановление, на которое ссылается заявитель, было принято после вынесения решения суда. Следовательно, указанного заявителем обстоятельства не существовало на момент рассмотрения дела по существу. Поэтому это обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь