Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21319

 

ф/с Гусева О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е., при секретаре П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - А. на заочное решение от 22 апреля 2010 года Кузьминского районного суда Москвы, которым постановлено: Исковые требования П.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "Эрих Краузе Финланд" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу П.Ф. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120000 рублей, неустойку в размере 17456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5005 рублей, судебные расходы в размере 5796 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя 22950 рублей, а всего 171 207 (сто семьдесят одна тысяча двести семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с АО "Эрих Краузе Финланд" в пользу П.Ф. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 36772 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 1767 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7050 рублей, а всего 45589 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 86 копеек.

 

установила:

 

Пажи Ф.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), АО "Эрих Краузе Финланд" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, указывая, что 13 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...> в районе д. 10, произошло столкновение автомобилей - Мерседес Бенц Е 280, г/н......., под управлением П.Ф., принадлежащего ему на праве собственности и Ауди А6, г/н......., принадлежащего на праве собственности АО "Эрих Краузе Финланд", под управлением работника организации водителя Ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ч. был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В связи с произошедшим ДТП П.Ф. причинен ущерб в размере 224.935 рублей 02 копейки, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 221200 рублей 72 копейки, услуг по организации осмотра поврежденного автомобиля в размере 3020 рублей, затрат, связанных с отправкой телеграмм - 714 рублей 30 копеек.

Гражданская ответственность АО "Эрих Краузе Финланд" на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "КОРОНА" по полису ОСАГО ВВВ N 0468592915. Приказом Федеральной службы страхового надзора N 169 от 16 апреля 2009 года у страховщика ООО "СГ "КОРОНА" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку страховая компания, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда состояла в членах профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков, П.Ф. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Российский Союз Автостраховщиков отказал П.Ф. в выплате страхового возмещения, указав на то, что РСА не производит компенсационные выплаты в счет возмещения имущественного вреда по страховым компаниям, которые на момент ДТП признаны банкротами.

Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120.000 рублей, с АО "Эрих Краузе Финланд" 104.935 рублей 02 копейки, распределить между ответчиками судебные расходы по оплате - государственной пошлины в размере 3849 рублей 35 копеек и услуг представителя в размере 30000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования и просил взыскать: с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере - 120 000 рублей 00 копеек, в пределах лимита ответственности Страховщика, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", неустойку в размере 17.456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.005 рублей, с АО "Эрих Краузе Финланд" - возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 36772 рубля 40 копеек, распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы, по оплате госпошлины в размере - 3 849 рублей 35 копеек, а также возложить на Ответчика РСА судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме - 30.000 рублей.

Истец П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО "Эрих Краузе Финланд" по доверенности Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования П.Ф. о возмещении ущерба в части превышения лимита ответственности страховщика признает.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков, который в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решение суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков несет ответственность по иску в пределах лимита ответственности страховой компании, поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора N 169 от 16 апреля 2009 года у страховщика ООО "Страховая компания "КОРОНА" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Весте с тем, вывод об ответственности РСА сделан судом без выяснения всех обстоятельств дела и требований ст. 185 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе представитель РСА указывает, что не может отвечать по иску, так как ДТП произошло 13.10.2009 г., а 8 июля 2009 года уже состоялось решение Арбитражного суда Смоленской области, которым ООО "СГ "Корона", где была застрахована автогражданская ответственность АО "Эрих Краузе Финланд", признана банкротом.

Судебная коллегия находит довод жалобы обоснованным.

При рассмотрении дела, суд не выяснил всех обстоятельств, связанных с банкротством ООО "СГ "Корона", а исходил только из того, что у данной страховой компании отозвана лицензия.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 185 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации

банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 184 настоящего Федерального закона.

При таких данных, значимым для этого дела является обстоятельство того, следует ли считать договор страхования автогражданской ответственности, заключенный АО "Эрих

Краузе Финланд" и ООО "СГ "Корона" прекращенным, в силу вышеприведенной нормы закона и, в зависимости от установленного, может ли РСА отвечать по иску в пределах лимита ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует всесторонне и полно проверить доводы сторон, применить закон, подлежащий применению, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Кузьминского районного суда Москвы от 22 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь