Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21321

 

Судья: Ульянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,

при секретаре П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационным жалобам истицы И., представителя ответчицы Т. - Ч.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08.04.2010 г.,

которым постановлено:

Иски удовлетворить частично.

Признать за И. право собственности в порядке наследования на следующее наследственное имущество Ш., умершего <...> года:

1/2 доли земельного участка площадью 620 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>,

1/4 доли от 25% доли уставного капитала ООО "В",

1/4 доли автомашины марки Ситроен Ксантрия, <...>,

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...> года N 4, выданное нотариусом г. Москвы Р. на имя Т. на 1/4 доли гаража-бокса N <...> в ГСК "С", расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Т. в пользу И. денежные средства в сумме 3 148 467 руб. - стоимость 1/2 доли прав требования на 7 года на квартиру N <...> и 300000 руб. - стоимость 1/2 доли уступленного права требования на гараж в доме д. 26, <...>.

Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на имя Т. и запись регистрации права собственности на 3/4 доли в праве на гараж-бокс N <...> в ГСК "С", расположенный по адресу: <...>.

В остальной части иска - отказать.

Признать за Т. право собственности в порядке наследования на следующее наследственное имущество Ш., умершего <...> года:

1/2 доли земельного участка площадью 620 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>,

1/4 доли автомашины марки Ситроен Ксантрия, <...>,

1/4 доли от 25% доли уставного капитала ООО "В",

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Р. на имя И. от <...> года N 5 на 1/4 доли гаража-бокса N <...> в ГСК "С", расположенный по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к Т. о разделе наследственного имущества, признании Т. недостойным наследником, признании права собственности на имущество.

Т. предъявила встречный иск к И. о разделе наследственного имущества, признании И. недостойным наследником, признании права собственности на имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят истица И. и представитель ответчицы Т. - Ч.

Истица И., ее представитель П.А. в заседании судебной коллегии требования по своей кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчицы Т. - Ч. в заседании судебной коллегии требования по своей кассационной жалобе поддержал.

3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчицы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> г. умер Ш.

И. является дочерью умершего Ш.

Т., является его женой.

Истица и ответчица являются наследниками по закону Ш. 1 очереди.

И., Т. своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства Ш. к нотариусу, при этом <...> г. Т. было также подано заявление о выделе ей 1/2 супружеской доли в имуществе Ш.

Как следует из материалов дела, материалов наследственного дела, на день смерти Ш. принадлежало следующее имущество, находящееся в споре сторон, и являющееся его наследственным имуществом, подлежащим разделу между наследниками:

- 1/2 доли автомашины марки Ситроен Ксантрия, <...>, (1/2 доли указанной автомашины является супружеской долей Т. - свидетельство о собственности от <...> г.);

- 1/2 доли денежных вкладов в дополнительном офисе N 5 СБ РФ г. Москвы по счету N <...> с остатком в сумме на 03.10.2006 - 152 542 руб. 75 коп., и по счету N <...> с остатком в сумме на 03.10.2006 - 2031 долларов США 19 центов - л.д. 57 (1/2 доли указанных вкладов является супружеской долей Т. - свидетельство о собственности от <...> г.);

- 1/2 доли от 25% доли уставного капитала ООО "В" (1/2 доли указанного уставного капитала является супружеской долей Т. - свидетельство о собственности от <...> г.);

- 1/2 доли денежных вкладов в дополнительном офисе N 1 СБ РФ по счету N <...> с остатком в сумме 693 руб., по счету N <...> с остатком в сумме - 14 руб. 62 коп., по счету N <...> с остатком вклада в сумме 60 руб. 39 коп. (1/2 доли указанных вкладов является супружеской долей Т. - свидетельство о собственности от 7 года л.д. 92);

- земельный участок площадью 620 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГПК РФ, решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска.

В силу приведенных положений ГПК РФ, решение суда должно быть определенным, не содержать противоречивых выводов относительно разрешения спора по существу, окончательно устранять спорность правоотношений сторон.

Однако обжалуемое решение суда указанным требованиям ст. ст. 194, 198 ГПК РФ не соответствует, мотивировочная часть в полной мере не соответствует резолютивной части решения суда.

Так в мотивировочной части суд первой инстанции пришел к выводу о признании за истицей право на стоимость 1/4 доли прав требований, при этом в резолютивной части указано о признании за истицей право на стоимость 1/2 доли прав требований.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что автомобиль является неделимой вещью. Нормами действующего законодательства не предусмотрено выдача паспорта транспортного средства на часть автомобиля.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о признании права собственности за истицей или за ответчицей с учетом выплаты компенсации стоимости доли наследуемого автомобиля.

Кроме того, судебное решение не содержит определенности в рассмотрении требования в части раздела доли уставного капитала ООО "В".

Решение содержит указание на 1/2 доли от 25% доли, и не содержит окончательного расчета <...> доли уставного капитала общества.

При этом суд первой инстанции не проверил, является ли 25% доли уставного капитала "контрольным пакетом" и подлежит ли она разделу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 08.04.2010 г. отменить, возвратить дело в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь