Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21326

 

Судья: Хуснетдинова А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя заявителя Е. - Б.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18.05.2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Е. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица - начальника СИ ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве отказать,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) начальника ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве Т.

В обоснование своих требований заявитель указала, что 24.12.2009 г. адвокат Барановский К.В., действуя в ее интересах, направил адвокатский запрос начальнику ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве. 04.02.2010 г. начальником ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве Т. в ответ на запрос была направлена справка с указанием диагноза Е. По мнению заявителя справка не содержит ответов на все поставленные в запросе вопросы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель заявителя Е. - Б.

Заявитель Е., ее представитель Б. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по г. Москве - М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции было установлено, что 24.12.2009 г. адвокат Барановский К.В., действуя на основании соглашения, заключенного с содержащейся под стражей Е., обратился к начальнику ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по г. Москве с адвокатским запросом в котором просил сообщить какая медицинская помощь оказана Е. результаты обследования состояния ее здоровья в период нахождения в тюремной больнице ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по г. Москве, а также просил ознакомиться с медицинской картой Е., предоставив возможность копирования карты с помощью технического средства цифровой камеры.

Данный запрос был получен адресатом 21.01.2010 г.

04.02.2010 г. представителю заявителя был дан ответ на запрос, содержащий сведения о времени нахождения Е. в терапевтическом отделении больницы ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по г. Москве, клинический диагноз Е., медицинские данные, послужившие основанием установления диагноза, сведений о лечении, полученном Е., а также оценка состояния здоровья Е.

В соответствии с Приказом Минюста России от 23.06.2005 г. N 94-дсп медицинская карта лица, содержащегося под стражей, пересылается вместе с ним.

Запрос об ознакомлении с медицинской картой поступил начальнику 21.01.2010 г., когда Е. находилась в ФБУ ИЗ 77/6 УФСИН России по г. Москве.

Сама Е. с данным запросом не обращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны должностного лица начальника ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по г. Москве Т. не было совершено действий, нарушающих права заявителя Е., начальником ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по г. Москве Т., начальником больницы ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по г. Москве, а также начальником терапевтического отделения был дан исчерпывающий ответ на адвокатский запрос.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, должностным лицом начальника ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по г. Москве Т. не было создано препятствий осуществлению прав и свобод Е.

Статья 21 Декларации прав человека и гражданина, ст. 33 Конституции Российской Федерации предусматривает право человека и гражданина на обращение в государственные органы и к должностным лицам и право на получение ответа на свое обращение. Это право было реализовано уполномоченным представителем Е. - Б.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь