Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21331

 

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя О. по доверенности Платонова Ю.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать О. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. <...> и снять с регистрационного учета.

Выселить О. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. <...>.

Снять с регистрационного учета О. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. <...>,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к О. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. <...>, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира перешла в собственность истца на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от <...> года, вступившего в законную силу <...> года; в спорной квартире зарегистрирован ответчик, в связи с чем, истец лишен права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

До рассмотрения дела по существу Р. уточнил исковые требования и просил суд признать О. прекратившим право пользования указанной квартиры, в связи с переходом права собственности на квартиру, выселении ответчика из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Р. и его представитель по доверенности К. явились, исковые требования поддержали.

Представитель О. адвокат Платонов Ю.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель О. по доверенности Платонов Ю.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя О. адвоката Платонова Ю.А., действующего на основании ордера и доверенности, возражения представителя Р. по доверенности К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от <...> года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> года, из чужого незаконного владения О. истребована квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. <...>, и за Р. признано право собственности на указанную квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 26 февраля 2010 года, на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от <...> года за Р. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В квартире зарегистрированы истец Р. и ответчик О., что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета собственника.

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Н., являющейся старшей по подъезду дома, в котором расположена спорная квартира, подтвердившая доводы истца о том, что ответчик в добровольном порядке по требованию собственника квартиры жилое помещение не освободил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. право пользование ответчика спорный жилым помещением было прекращено на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от <...>, в связи с чем, ответчик обязан был освободить занимаемое спорное жилое помещение. Поскольку в добровольном порядке ответчик не освобождает спорную квартиру, обращение истца в суд с настоящим иском является обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь