Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21335

 

Судья: Гаврилюк М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе М.Л.

на решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2010 года,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Л., М.И. к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационной конторе N 17 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации отказать.

 

установила:

 

М.Л., М.И. обратились в суд с иском к ответчикам Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны, ГУ ЖЭК N 17 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности в равных долях (по 1/2 доли) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу <...>.

В обоснование иска указали, что они длительно проживают в спорном жилом помещении, стаж работы М.Л. в ГУП ЖЭК N 17 ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы, предоставившем жилплощадь, составляет более 10 лет.

В судебное заседание представитель истицы М.Л. и истец М.И. явились, исковое заявление поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители Росимущества, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, письменных возражений суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе М.Л.

В судебное заседание не явились представители КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО, ГУ ЖЭК N 17 ЖКО КЭУ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущества в г. Москве.

Судебная коллегия, выслушав М.Л., представителя М.Л., М.И. по доверенности К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в служебном жилом помещении - отдельной пятикомнатной квартире по адресу: <...> (л.д. 58 - 59, 60).

Данное жилое помещение, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационной конторы N 17 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, на основании распоряжения заместителя Префекта ЗАО г. Москвы N 01-44-173 от 04.02.1999 года было предоставлено М.С. на семью 5 человек, в связи с трудовыми отношениями (л.д. 19).

04 февраля 1999 года ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы заключило с М.С. договор на право пользования служебной жилой площадью на период его (М.С.) работы (л.д. 23 - 24).

10 января 2000 года брак между М.С. и истицей М.Л. расторгнут (л.д. 26).

21 июля 2004 года М.С. выбыл с занимаемой жилой площади по другому месту жительства (л.д. 60).

30 сентября 2004 года ввиду выбытия ответственного квартиросъемщика М.С., лицевой счет был переведен на истицу М.Л., поскольку она работала на тот момент в ГУП ЖЭК N 17 ЖКО КЭУ г. Москвы и продолжала проживать в предоставленной служебной жилой квартиры.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы М.Л. и М.И. (л.д. 61).

Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", подлежат приватизации жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма.

Как установлено в судебном заседании, договор социального найма с истцами не заключен.

Согласно имеющегося в деле распоряжения N 1763-р от 06 июня 2006 года "О передаче объектов Государственного Учреждения Московской Центральной квартирно-эксплуатационной Части района Квартирно-Эксплуатационного Управления г. Москвы, государственного учреждения Жилищно-эксплуатационной Комендатуры N 1 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного Управления г. Москвы, государственного учреждения Жилищно-Эксплуатационной конторы N 37 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления города Москвы, государственного учреждения Жилищно-эксплуатационной конторы N 17 ЖКО КЭУ г. Москвы, государственного предприятия Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы и государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района в государственную собственность города Москвы" и приложенного к нему перечня передаваемых в государственную собственность г. Москвы объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных в г. Москве жилой дом, расположенный по адресу: <...>, подлежит передаче в собственность г. Москвы, за исключением служебных квартир N <...> (л.д. 29 - 30, 31 - 32).

При данных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов о том, что М.Л. с марта 2008 года является пенсионером по старости и не может быть принудительно выселена из спорного жилого помещения, суд обоснованно признал не имеющим правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Ссылка истицы в жалобе на ст. ст. 108 и 103 ЖК РСФСР являются не состоятельной, поскольку вопрос о выселении из жилого помещения ответчиком не ставился.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь