Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21340

 

Судья: Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе ООО "Дом книги Медведково"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г., которым постановлено:

иск Ч. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Дом книги "Медведково" в пользу Ч., в порядке компенсации 80 000 рублей 00 копеек, в порядке возмещения услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг 6 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 100 рублей 00 копеек, а всего - 106 100 (сто шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Дом книги "Медведково" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО Дом книги "Медведково" о защите авторских прав обосновывая свои требования тем, что она является автором переводов с английского языка на русский произведений Эриха Фромма "Искусство любви" ("Искусство любить") и "Человек для себя". Ответчиком ООО Дом книги "Медведково", распространявшим путем продажи в своем Интернет-магазине на сайте www.******.ru ее переводов произведений: "Душа человека. (Революция надежды. Душа человека. Искусство любить)", "Человек для себя", "Человек для себя. Революция надежды. Иметь или Быть", "Здоровое общество. Искусство любить. Душа человека", без ее согласия, без заключения с ней договора и без выплаты вознаграждения издательствами АСТ Москва, АСТ, Хранитель. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на распространение по 20 000 рублей за каждый из четырех случаев нарушения, то есть всего 80 000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Истец Ч. - в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя.

В судебном заседании представитель истца Р. - заявленные своим доверителем требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО Дом книги "Медведково" - П. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица ООО "Пятый Океан" - А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО Дом книги "Медведково".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО Дом книги "Медведково" - адвоката Калацкого Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ч. - Р., представителя ООО "Пятый океан" - М., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1229, 1252, 1257, 1260, 1270, 1301 ГК РФ, ст. ст. 9, 12, 16, 30, 48, 49 ФЗ РФ "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено, что истец по настоящему делу является переводчиком (автором переводов с английского языка на русский) произведений Э. Фромма "Искусство любви" ("Искусство любить") и "Человек для себя". Суду истцом представлены экземпляры книг Э. Фромма "Здоровое общество. Искусство любить. Душа человека"; "Человек для себя. Революция надежды. Иметь или Быть"; "Душа человека. (Революция надежды. Душа человека. Искусство любить)"; "Человек для себя", в которых опубликованы указанные произведения, изданными издательствами ООО Издательство "АСТ Москва", ООО "Издательство АСТ", ООО "Хранитель", а также книги других издательств, в которых Ч. указана как автор перевода произведений Э. Фромма "Искусство любви" ("Искусство любить") и "Человек для себя".

Как усматривается из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2008 года, вступившего в законную силу, 15.12.2004 г. между собственником произведения Э. Фромма "Искусство любви" и "Издательством АСТ" (в настоящее время ООО Издательство "АСТ Москва") было заключено соглашение, в котором собственник дал разрешение указанному издательству и представил эксклюзивные права на 4 года на издание и реализацию произведения крупными тиражами на русском языке на территории всех стран, в которых действует закон о защите авторских прав. **.**.**** г. между собственником произведения Э. Фромма "Человек для себя" и "Издательством АСТ" (в настоящее время ООО Издательство "АСТ Москва") было заключено соглашение, в котором собственник предоставил издательству исключительное и эксклюзивное право на издание и реализацию произведения крупными тиражами на русском языке на 7 лет. В соответствии с договором N ** от **.**.**** г. между ООО Издательство "АСТ Москва" (правообладатель) и ООО "Издательство АСТ" (издательство), а также дополнительными соглашениями к нему от **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., правообладатель передал издательству весь комплекс прав, необходимых издательству для правомерного выпуска, в т.ч. произведений Э. Фромма "Человек для себя" и "Искусство любви" в свет, в т.ч. Права переводчиков на срок до 31.12.2007 г. **.**.**** г. между ООО "Издательство АСТ" и ООО "Хранитель" заключен договор N * на изготовление книжной продукции, а **.**.**** г. дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Хранитель" обязался обеспечить изготовление указанных в дополнительном соглашении книг, в т.ч. книги "Искусство любить" - 3 000 экз. **.**.**** г. между ООО "Издательство АСТ" и ООО "Хранитель" заключен договор N ** на издание оригинал макета книги "Человек для себя" Э. Фромма. Каждая из указанных выше 4 книг (кроме книги Э. Фромма "Человек для себя", изданной тиражом 5 000 экз.), издана тиражом 4 000 экземпляров. Также указанным выше решением суда установлено, что ООО Издательство "АСТ Москва", ООО "Издательство АСТ", ООО "Хранитель", не получив от истца никаких исключительных прав на использование перевода указанных произведений Э.Фромма, использовали перевод Ч. без ее согласия, нарушили исключительные авторские права истца на использование этого перевода. **.**.**** года между ООО Дом книги "Медведково" и ООО "Пятый океан" был заключен договор купли-продажи N ***, а **.**.**** года подписано дополнительное соглашение N * к нему, в соответствии с которым продавец (ООО "Пятый океан") обязуется поставить, а покупатель (ООО Дом книги "Медведково") принять и оплатить товар: книги, канцтовары и т.д. (л.д. 19 - 22).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам о том, что ответчиком в сети Интернет на своем сайте в интерактивном режиме производилось распространение указанных спорных произведений путем предложения их к продаже неограниченному кругу пользователей. При этом, суд учел, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал принадлежность сайта. Кроме того, в письменном отзыве на иск (л.д. 17) представитель ответчика допускал возможность технической ошибки при размещении информации в Интернет-магазине и что доводы 3-его лица о том, что не доказана принадлежность сайта ответчику необоснованны.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

Суд при этом правильно исходил из того, что из протокола осмотра письменного доказательства от **.**.**** г. серии ** ** N *******, составленного нотариусом города Москвы Б., следует, что на сайте в сети Интернет по адресам: http:// www.******.ru/book.asp?id=529642 и http:// www.******.ru/book.asp?id=567397 размещены произведения "Человек для себя" и "Здоровое общество. Искусство любить. Душа человека" в переводе Ч., изданные АСТ, АСТ Москва, Хранитель с предложениями продажи. При этом, указано, что произведение "Человек для себя" в продаже с 6 июня 2006 года, "Здоровое общество. Искусство любить. Душа человека" - с 13 марта 2007 года, а из протокола осмотра письменного доказательства от **.**.**** г. серии ** ** N ****, составленного нотариусом города Москвы Б., следует, что на сайте в сети Интернет по адресам: http:// www.******.ru/book.asp?id=437482 и http:// www.********.ru/book.asp?id=557635 размещены произведения "Душа человека. (Революция надежды. Душа человека. Искусство любить)" и "Человек для себя. Революция надежды. Иметь или Быть" в переводе Ч., изданные АСТ, АСТ Москва, Транзиткнига с предложениями продажи. При этом, указано, что произведение "Душа человека. (Революция надежды. Душа человека. Искусство любить)" в продаже с 2 июля 2004 года, "Человек для себя. Революция надежды. Иметь или Быть" - с 26 декабря 2006 года.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с выводом суда о том, что заявленный истцом размер компенсации: по 20 000 рублей за каждое из четырех случаев нарушения, а всего - 80 000 рублей 00 копеек, - является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом кратности нарушения ответчиком требований законодательства о защите авторских и смежных прав, с учетом всех обстоятельств дела, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда, что ответчиком в сети Интернет на своем сайте в интерактивном режиме производилось распространение указанных спорных произведений путем предложения их к продаже неограниченному кругу пользователей, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол осмотра, который составляет нотариус, не может в полной мере служить доказательством по делу, не состоятелен и не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Не согласиться с оценкой судом представленных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь