Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21341

 

Судья: Чернышева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В. и Харитонова Д.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. которым постановлено:

взыскать с ГУП ДЕЗ района Северное Медведково в пользу К. 27 902 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба, 937 руб. 06 коп. - расходы по госпошлине.

В иске К. к О. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, К., О. и ее представителя М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 19.11.2007 г. по вине ответчика О., проживающей по адресу: <...> в результате разрыва установленных в данной квартире отопительных батарей, произошел залив квартиры истца. В результате залива произошло повреждение паркетного покрытия и телефонной проводки. 27.11.2007 г. комиссией ООО "Фирма БАРО И" СВАО г. Москвы был составлен акт, в котором зафиксированы причины залива. Согласно локальной смете от 17.01.2008 г., составленной ООО "Фирма БАРО И" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 32 924 руб. 45 коп. Из акта-квитанции N <...> от <...> г. ОАО "Московская городская телефонная сеть" Останкинский телефонный узел усматривается, что за вызов мастера истица уплатила 86 руб., за переделку абонентской проводки 460 руб.

В ходе судебного заседания истец изменила свои требования и просила суд взыскать с ответчика О. только расходы по восстановлению паркета в квартире, считая, что именно она виновна в залитии ее квартиры.

Ответчик О. и ее представитель по доверенности возражали против иска, указав, что разрыв батарей отопления в квартире ответчицы произошел по вине ГУП ДЕЗ района Северное Медведково, т.к. был перепад давления в системе отопления.

Представитель ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г. Москвы в судебном заседании иск не признал, считая виновным в залитии квартиры истца ответчика О., которая самостоятельно установила новые батареи отопления, что является перепланировкой, которая должна быть согласована, чего сделано ответчиком не было.

3-е лицо - представитель ООО "Фирма БАРО И" в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что виновным в залитии квартиры истца является ответчик О.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела 19.11.2007 г. в квартире ответчика О. по адресу: <...> произошел разрыв отопительных батарей, в результате чего пострадала квартира истца N 78. Из акта комиссионной проверки от 27.11.2007 г. усматривается, что согласно заявке на ОДС-231 N 9/155 установлено, что лопнули приобретенные жильцами батареи в комнате и на кухне в квартире N <...>. В квартире истца N <...> в комнате размером 20, 4 кв. м отклеился штучный паркет 2,5 x 5,0, нет напряжения на розетке. Необходимо произвести ремонт пола из штучного паркета размером 12,5 кв. м и заменить электропроводку на розетке. Истец, считая виновной в залитии своей квартиры ответчика О. обратилась с иском 13.02.2008 г. к судье мирового участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы. Решением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково от 25.03.2008 г. с О. в пользу К. были взысканы суммы в размере 32 924,45 руб. на восстановительный ремонт, 1 104,10 руб. - возврат госпошлины, в части расходов по ремонту телефонной проводки в размере 546 руб. было отказано. Апелляционным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2008 г. с О. в пользу К. была взыскана сумма в размере 27 902 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба, 937 руб. 06 коп. - расходы по госпошлине.

Ответчик не согласилась с вынесенными судебными актами и обращалась в Московский городской суд с надзорной жалобой. 12.05.2009 г. Московский городской суд своим письмом вернул настоящее гражданское дело по миновании надобности.

Ответчик О. обратилась в Бабушкинский районный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вышеуказанные судебные решения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. апелляционное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2008 г. было отменено, производство по делу было возобновлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. установлено, что одновременный разрыв двух батарей центрального отопления в квартире N 79, расположенных по разным стоякам, произошел вследствие неисправности системы центрального отопления, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома является ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г. Москвы, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГУП ДЕЗ района Северное Медведково. Суд пришел к выводу, что основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика О. отсутствуют.

Действительно, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Но вместе с тем, суду при рассмотрении данного дела, следовало выяснить какие именно неисправности системы центрального отопления привели к затоплению квартиры истца, и выяснить не явилась ли причиной разрыва батарей в квартире О., то, что батареи ею были заменены с чугунных на стальные.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г./.

Данное решение не соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам представителя ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г. Москвы в судебном заседании о том, что виновна в залитии квартиры истца ответчица О., которая самостоятельно, без надлежащего согласования, установила в своей квартире новые батареи отопления, заменив чугунные на стальные, что является перепланировкой, которая должна быть согласована, чего сделано ответчиком не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии представитель О. - М. признал факт, что О., самостоятельно, без надлежащего согласования, без заявки в эксплуатирующую организацию, установила в своей квартире новые радиаторы отопления, заменив чугунные на стальные и что в материалах дела нет документального вывода о том, что причиной разрыва батарей в квартире О. явился скачок давления.

Суду безусловно следовало дать оценку данному юридически значимому обстоятельству по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о том, что ответчика О. надлежит освободить от ответственности, а с ГУП ДЕЗ района Северное Медведково надлежит взыскать сумму в размере 27 902.08 руб.

При рассмотрении дела суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания. При несогласии ответчика с представленными истцом доказательствами, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ следовало предложить О. доказать факт, что замена в ее квартире батарей с чугунных на стальные не могла стать причиной их разрыва, а также факт, что установленные в ее квартире стальные радиаторы были качественные и рассчитаны на давление в жилых домах, причем, как при текущей эксплуатации внутридомовых систем отопления, так и при ежегодных гидравлических испытаниях.

В случае необходимости, суду следовало разъяснить О. возможность заявить, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества установленных радиаторов и рассчитаны ли они на давление систем отопления в жилых домах РФ, причем, как при текущей эксплуатации внутридомовых систем отопления, так и при ежегодных гидравлических испытаниях.

При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь