Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21342

 

Ф/с: Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с А. в пользу ООО Страховое Общество "Геополис" в счет возмещения ущерба 409 727 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7297 руб. 27 коп.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <...> г.н. <...> под управлением водителя С., принадлежащего ему же и автомашиной <...> г.н. <...> под управлением А. ДТП произошло по вине водителя А., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине <...> г.н. <...> причинены механические повреждения, согласно отчету оценочного экспертного бюро стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 574 235 руб. 92 коп. На момент ДТП гражданская ответственность А. была застрахована в <...> по полису <...> N <...>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. с РСА в пользу ООО СО "Геополис" взыскано 120 000 руб. Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в виде разницы суммы ущерба и фактически произведенной выплатой лицом, причинившим вред. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 454 235 руб. 92 коп., взыскать госпошлину в сумме 7 742 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Судом установлено, что <...> года в 20 час. 45 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> г.н. <...> под управлением ответчика А. и автомашины <...>, гос. знак <...> под управлением водителя С. В связи, с чем А. был признан виновным по ст. 12.12 КоАП РФ, так как, управляя автомашиной <...> следовал по <...> в сторону ул. <...> совершил проезд перекрестка <...> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <...> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

При этом вина в нарушении Правил дорожного движения А. не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что ущерб причинен автомобилю <...> по вине ответчика А., в связи с чем и полагал возложить на него обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность А. была застрахована в <...> по полису ОСАГО <...> N <...>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. с РСА в пользу ООО СО "Геополис" взыскано 120 000 руб. (л.д. 22 - 24).

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована по полису <...> в ООО СО "Геополис", который произвел возмещение ущерба в сумме 574 235 руб. 92 коп.

В материалах дела представлен отчет N <...> автотехнической экспертизы автомобиля <...> г.н. <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 529 727 руб. 32 коп.

В связи с тем, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомашины Ниссан не оспорен, доказательств опровергающих выводы, изложенные в отчете, не представлено, при определении размере причиненного ущерба и при удовлетворении требований истца суд руководствовался данным отчетом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 409 727 руб. 32 коп. (529 727 руб. 32 коп. (с учетом износа) - 120 000 руб.).

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика А. в пользу ООО СО "Геополис" понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом размерам исковых требований в размере 7 297 рублей 32 копеек.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен износ транспортного средства и о том, что размер причиненного ущерба завышен, не основан на материалах дела. Отчет автотехнической экспертизы составлен в соответствии с требованиями закона, с учетом износа транспортного средства, также суд исходил из того, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Кроме того, доводы кассатора о том, что у транспортного средства уже имелись коррозии кузова, царапины и указанные в отчете повреждения отсутствуют в справке о ДТП, не основаны на материалах, доказательств подтверждающих данных обстоятельств суду им не представлено.

Суд дал оценку всем доказательствам по делу и оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь