Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21343

 

Судья: Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф. к ЗАО Менеджмент организации современных технологий "МОСМАРТ" о выплате денежной компенсации - отказать.

 

установила:

 

Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МОСМАРТ" о выплате денежной компенсации в размере 28 039 440 рублей в связи с прекращением трудового договора, ссылаясь в обоснование иска на то, что <...> года между Ф. и ЗАО "МОСМАРТ" был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец приступил к работе в должности финансового директора, осуществляющего руководство финансовой деятельностью Компании. <...> года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении текста и изложении его в редакции, содержащейся в приложении N <...> к Дополнительному соглашению. В соответствии с п. 7.1 трудового договора должностной оклад истца составил 679 250 руб. В июле 2010 года компания потребовала заключить новое дополнительное соглашение к трудовому договору, изменив п. 11 трудового договора, установив истцу должностной оклад (тарифная ставка) 30 000 рублей до уплаты налога на доходы физических лиц. От подписания указанного соглашения истец отказался, в связи с чем, был уведомлен <...> года о прекращении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и уволен с <...> года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. Ф. в восстановлении на работе было отказано.

Ссылаясь на п. п. D п. 15.1 трудового договора N <...> предусматривающий, что в случае прекращения настоящего договора компания должна выплатить работнику компенсацию в размере, равном двум годовым заработным платам работника, умноженным на 0,8 плюс 4% двух годовых заработных плат за каждый проработанный полный месяц, исчисляемым из размера заработной платы за прошедший период двухлетний период, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 28 039 440 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав по ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, в иске просил отказать в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Ф.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Ф., учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 61), уважительных причин своей неявки суду не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ЗАО "МОСМАРТ" по доверенности З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что <...> года между Ф. и ЗАО "МОСМАРТ" был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец приступил к работе в должности финансового директора, осуществляющего руководство финансовой деятельностью Компании.

<...> года между Ф. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где установлен его оклад 679 250 руб.

<...> года приказом N <...> Ф. был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 года Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МОСМАРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 30.03.2010 года.

Как усматривается из копии приказа об увольнении Ф., истец с приказом об увольнении ознакомлен 18.09.2009 года, о чем имеется подпись на приказе.

Отказывая Ф. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд 06 мая 2010 г. по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.

Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Ф. срока обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной компенсации предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.

Доводы жалобы о том, что судом ошибочно определена дата течения срока давности, поскольку его требования подлежали рассмотрению в суде после рассмотрения иска в суде о незаконном его увольнении, после принятия решения судом от 25.01.2010 г. несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что увольнение истца и ознакомление его с приказом об увольнении ответчиком произведено 18.09.2009 г., расчет по зарплате истцу выдан в день увольнения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. ст. 152 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь