Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21349

 

Судья: Полосина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

с участием адвоката Исаченкова А.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу В. в счет возмещения ущерба 27 572 руб. 87 коп. расходы по государственной пошлине 1027 руб. 18 коп.

Взыскать с Н. в пользу В. в счет возмещения ущерба 33 458 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1203 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО "РСТК", Н., солидарно, в пользу В. расходы по оплате экспертизы в сумме 13 600 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Н., ОАО "РСТК" о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование своих требований он указывал, что <...> года в 13 час. 45 мин. на <...> км <...> произошло ДТП, участниками которого стали автомашина "<...>" г.н. <...> под управлением В., принадлежащая ему на праве собственности, и автомашина "<...>" г.н. <...> под управлением Н., принадлежащая ему на праве собственности, застрахованная в ОАО "Русская страховая транспортная компания". Виновным в ДТП признан Н. Автомашине истца причинен вред в размере 244 164 руб. 00 коп., который частично был возмещен страховой компанией в размере 92 427 руб. 13 коп. После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать разницу стоимости между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ему страховым возмещением в сумме 96 806 руб. 62 коп., за проведение экспертизы 13 600 руб., затраты на аренду автомашины в сумме 20 533 руб. 22 коп., за услуги представителя в сумме 30 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Н. и его представитель против иска возражали.

Представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" в суд первой инстанции не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания сумм на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, просит Н. по доводам своей кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Н. по доверенности З., полагавшего, что решение суд подлежит отмене в части взыскания расходов на экспертизу и на услуги представителя, представителя В. по ордеру адвоката Исаченкова А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что <...> года в <...> час. <...> мин. на <...> км <...>, участниками которого стали автомашина "<...>" г.н. <...> под управлением В., принадлежащая ему на праве собственности, и автомашина "<...>" г.н. <...> под управлением Н., принадлежащая ему на праве собственности, застрахованная в ОАО "Русская страховая транспортная компания". Виновным в ДТП признан Н.

Из акта осмотра транспортного средства и составленного на его основе заключения о стоимости ремонта автомашины истца видно, что стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составила 92 427 руб. 13 коп. Указанная сумма была выплачена в пользу истца ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Согласно заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от <...> г. о стоимости восстановительного ремонта истца автомобиля "<...>" г.н. <...>, проведенного по определению суда от 28.12.2009 г., составляет с учетом его износа 153 458 руб. 00 коп.

Сумма по восстановительному ремонту, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, судом была рассчитана правильно, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Между тем, судом неправильно исчислен размер расходов на экспертизу на что, ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в вышеназванной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которых истцу было отказано.

Судом исковые требования В. были удовлетворены частично, а именно в сумме 61031 рубль 27 коп., в связи с чем, с учетом ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате за экспертизу должна была составить 4896 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, в интересах законности вынесенного судом решения, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, указав в резолютивной части о взыскании с ответчиков Н., ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 4 896 рублей.

В части взыскания расходов услуги представителя решение суда вынесено в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах и изменению не подлежит, поскольку расходы на представителя не относятся к судебным расходам предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 и п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года - изменить, указав в резолютивной части решения:

взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу В. в счет возмещения ущерба 27 572 руб. 87 коп. расходы по государственной пошлине 1027 руб. 18 коп.

Взыскать с Н. в пользу В. в счет возмещения ущерба 33 458 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1203 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО "РСТК", Н., солидарно, в пользу В. расходы по оплате экспертизы в сумме 4896 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части решение суда - оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь