Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21350

 

Судья: Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе истицы Н.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 года,

которым постановлено:

оставить исковое заявление без движения. Предоставить возможность истцу в срок до 01.06.2010 г., в зал N 20 исполнить настоящее определение - представить следующие документы:

- оценку имущества, являющегося предметом спора;

- квитанцию об оплате государственной пошлины.

Данные обстоятельства необходимы для определения цены иска; размера пошлины, подлежащей оплате при подаче иска.

Разъяснить, что в случае не исправления недостатков заявления в указанный срок, оно считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами (ст. 136 ГПК РФ);

возврат иска не лишает истца обратиться в суд ПОВТОРНО, но с учетом исправления недостатков, указанных в данном определении.

 

установила:

 

Н.С. обратилась в суд с иском к Н.А. разделе совместно нажитого в браке имущества.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Н.С., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит изменению в части исключения вывода суда об оценке имущества, в остальной части определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.

Оставляя иск без движения, суд посчитал, что истицей не оплачена госпошлина исходя из цены иска. Данный вывод суда обоснован.

В то же время, суд указал, что истице необходимо произвести оценку имущества для определения размера госпошлины, подлежащей оплате и представить в суд соответствующее доказательство оценки имущества. Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим закону. Из искового заявления следует, что, обращаясь в суд, истица указала цену иска, определив стоимость имущества, подлежащего разделу.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащей оплате, исчисляется исходя из цены иска. При несогласии ответчика с оценкой имущества, указанной истицей, данный вопрос подлежит разрешению в суде 1-й инстанции при рассмотрении дела по существу. Поэтому судебная коллегия находит, что из мотивировочной части определения суда подлежит исключению вывод суда об оценке имущества и представлении суду доказательства оценки имущества.

Из материалов иска следует, что суд отклонил ходатайство истицы об отсрочке уплаты госпошлины, посчитав, что оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины не представлено. С данным выводом суда судебная коллегия нашла возможным согласиться, т.к. он не противоречит закону.

При изложенном суд правильно оставил иск без движения, предоставив срок для уплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 года изменить, исключив из определения вывод суда об оценке имущества и представлении доказательства оценки имущества, в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь