Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21354

 

Ф/с: Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

заявленные Б. требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Заокское" в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 718 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 19 461 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 67 179 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Заокское" государственную пошлину в доход государства в размере 4125 руб. 38 коп.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Заокское" о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ею по инвестиционному договору, заключенному с ответчиком, последнему были перечислены денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб. на строительство жилого дома, который в установленные инвестиционным договором сроки, построен не был, в связи с чем договор инвестирования был расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался возвратить истице денежные средства в размере 2 508 000 руб. по инвестиционному договору и 291 200 руб. по предварительному договору не позднее 15.08.2009 года, однако в данные сроки полностью денежные средства ответчиком истице возвращены не были, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 34 539 руб. 60 коп., неустойку за нарушение ответчиком сроков завершения работ по строительству дома в размере 35 911 руб. 68 коп., штрафные санкции в размере 49 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истицей было предложено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истица просит суд взыскать суд с ответчика сумму долга в размере 291 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 718 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков завершения работ в размере 19 461 руб. 12 коп., компенсацию морального ущерба в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца по доверенности А. в суд явилась, изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали и настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Заокское" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 20 мая 2008 года между Б. и ООО "Заокское" заключен инвестиционный договор N <...>.

Предметом данного договора является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта в части 100% финансирования объекта и оформление имущественных прав инвестора на жилой дом, площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: <...>, по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора.

Также <...> года между Б. и ООО "Заокское" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N <...> инвестиционного договора N <...>.

Из условий инвестиционного договора следует, что истица приняла на себя обязательства по финансированию строительства инвестиционного объекта в размере 3 584 000 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 22 мая 2008 года, а также 18 июля 2008 года истица оплатила ответчику денежные средства по инвестиционному договору в размере 25 000 руб. и 2 483 800 руб., а также по предварительному договору денежные средства в размере 20 800 руб. и 270 400 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2008 года по июнь 2009 года

30 июня 2009 года между Б. ООО "Заокское" было подписана соглашение о расторжении инвестиционного договора и предварительного договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 2 и п. 3 данного соглашения ООО "Заокское" обязалось возвратить Б. денежные средства в сумме 2 800 000 руб. не позднее 15 августа 2009 года.

В период с 06 августа по 12 августа 2009 года ООО "Заокское" возвратило истице денежную сумму в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N <...>.

В период с 16 декабря по 29 декабря 2009 года ООО "Заокское" возвратило истице оставшуюся часть денежных средств в размере 900 000 руб.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 42 718 руб. 20 коп., суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 314, 395 ГК РФ и тем, что обязательства по возврату денежных средств, установленные соглашением о расторжении договоров исполнены своевременно не были.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", п. п. 2.3.2, 5.1.1 Инвестиционного договора, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств в части сроков завершения первого этапа работы по инвестиционному договору, а именно не составил и не подписал промежуточный акт реализации инвестиционного проекта, и не представил доказательств подтверждающих, что нарушение сроков завершения работ произошло по вине истицы или вследствие непреодолимой силы, либо доказательств, подтверждающих необходимость увеличения сроков завершения работ, суд удовлетворил требования истицы о взыскании с ООО "Заокское" неустойки в размере 19 461 руб. 12 коп.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истицы, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Довод кассационной жалобы Б. о том, что суд неправомерно уменьшил сумму компенсации морального вреда, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда, в связи с тем, что суд первой инстанции взыскал в счет компенсации морального вреда 3000 рублей с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела и последствий.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика второй суммы задатка по договору купли-продажи земельного участка в размере 291 000 руб., обоснованно руководствовался положениями ст. 380 ГК РФ. Согласно материалам дела истицей по данному договору был уплачен аванс в размере 291 000 руб., а не задаток.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что данная сумма является задатком в обеспечении обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка, истицей суду не представлено.

Кроме того, соглашением о расторжении договора от 30.06.2009 года сторонами была определена сумма, подлежащая к выплате истице Б. - 2 800 000 руб., и стороны данное соглашение не оспаривали(л.д. 44).

Доводы кассатора аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь