Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21356

 

ф/с Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе КБ "Ренессанс Капитал"

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года,

которым постановлено: Заявление КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) к Д. о взыскании задолженности, - возвратить заявителю. Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в районный суд, в соответствии с правилами территориальной подсудности.

 

установила:

 

КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) обратился в суд с иском к Д. Заявление КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, суд пришел к выводу о неподсудности дела данному суду, указав, что ответчик на территории юрисдикции данного суда не проживает.

При этом суд исходил из общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что определением Вичугского городского суда Ивановской области от 18.02.2010 г. данное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу, ему разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения истца. При этом Вичугский городской суд исходил из того, что кредитным договором, заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились об изменении территориальной подсудности, указав, что споры разрешаются в установленном законодательством порядке судом общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Как усматривается из искового заявления и других материалов дела КБ "Ренессанс Капитал" расположен по адресу: <...>.

Обжалуемым определением от 04.05.2010 г. Симоновского районного суда исковое заявление КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу, одновременно истцу разъяснено, что с данным заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

Суд не учел, что согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, отменяя определение Гагаринского районного суда г. Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что поскольку в силу действующего законодательства споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь