Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21362

 

Судья: Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе С.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности С.

 

установила:

 

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску З. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", С. о взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда. Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности С., поскольку непринятие данных мер может повлечь дальнейшее отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества, что затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается расписками на уведомлениях о вручении судебных повесток.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие сторон в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество С., суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не в полной мере судом мотивирован.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд не учел указанную норму процессуального права, не отразил в определении какова стоимость арестованного имущества и не мотивировал являются ли меры по обеспечению иска соразмерными заявленному истцом требованию.

Между тем из материалов дела видно, что сумма иска составляет 272 850 руб. 72 коп., а стоимость арестованного автомобиля составляет 1 690 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 139, 374 ГПК РФ, суд судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года - отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь