Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21366

 

Судья: Рубцова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истца Л., представителя ответчика ООО "АлАнСо", по доверенности С., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АлАнСо" в пользу Л. денежные средства в размере 77 312 руб. 95 коп.

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 4 - 6), указывая, что в результате грубого нарушения сотрудником ответчика - Р., Правил дорожного движения 09 ноября 2006 года в районе д. 10 на Кутузовском проспекте г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца. Сумма ущерба истца составила 379 126 руб. 90 коп. Из указанной суммы страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 259 126 руб. 90 коп. Истец направлял ответчику претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб. Ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также госпошлину в сумме 4 191 руб. 27 коп. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, связанный с затратой времени на поездки для участия в следственных действиях, в оценке состояния автомобиля, а также неудобства, связанные в лишением возможности пользоваться автомобилем свыше одного года.

05 марта 2009 году Зюзинским районным судом г. Москвы было принято решение, которое было обжаловано представителем ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2009 года указанное решение было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 164 - 165).

В судебном заседании 09 декабря 2009 году истец уточнил свои исковые требования, исковые требования были заявлены от имени собственника транспортного средства Пежо - Л., который просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 259 126 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 191 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности Л.Д. и Л. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, согласились с заключением "АЭНКОМ", согласно которого среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 183 725 руб., также согласились с тем, что среднерыночная стоимость автомобиля Пежо в комплектации, указанной в акте осмотра транспортного средства, составляет 191091, 13 руб. Считали данное заключение обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства, и просили суд взыскать сумму в размере 191 091, 31 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительного виновности Р. в ДТП, который являлся на тот момент их работником. Возражал относительно суммы иска, поскольку стоимость транспортного средства ниже, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласился со стоимостью транспортного средства в размере 191091, 31 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Р. в судебное заседание не явился, неоднократно судом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части распределения судебных расходов по доводам кассационных жалоб просят Л. и представитель ООО "АлАнСо".

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ООО "АлАнСо", обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что 09 ноября 2006 года в районе д. 10 на Кутузовском проспекте г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, гос. рег. знак <...>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Р. и автомобиля ПЕЖО 406 SL, гос. рег. знак <...>, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Р., который работал у ответчика и в момент ДТП находился на своем рабочем месте. Вина Р. в указанном ДТП была установлена судом на основании приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года (л.д. 32 - 35).

Как следует из материалов дела, автомобилю Пежо, принадлежащему истцу, в результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения на сумму 379 126 руб. 90 коп., что подтверждается экспертным заключением N <...> от 22.11.2007 года (л.д. 37 - 70). ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована автогражданская ответственность Р., истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о автотехническая экспертиза (л.д. 199 - 200).

Согласно заключения ЗАО "Аэнком" N <...> среднерыночная стоимость транспортного средства Пежо 406 по состоянию на ноябрь 2006 года округленно составляет 183 725 руб. Также указано, что восстановление автомобиля Пежо 406 SL, государственный номерной знак <...> экономически нецелесообразен (л.д. 201 - 226).

Представители истца возражали относительно данной оценки, поскольку экспертом была учтена комплектация транспортного средства.

Судом был направлен запрос в ЗАО "Аэнком" относительно комплектации транспортного средства.

Заместителем генерального директора ЗАО "Аэнком" Д. был дан ответ о том, что стоимость дополнительных опций составляет: электростеклоподъемники +25 EUR, противотуманные фары +25 EUR, кондиционер +41 EUR, аудиоподготовка +25 EUR, электропривод зеркал +25 EUR. Таким образом, с учетом дополнительного набора опций, стоимость автомобиля Пежо 406 1997 года выпуска с объемом двигателя 1761 куб. см составляет 191091,13 руб. (л.д. 242).

Стороны с указанной стоимостью транспортного средства согласились.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, суд сослался на положения ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание мнение сторон по размеру подлежащего взысканию ущерба, оценил собранные по делу доказательства, в том числе заключения ЗАО "Аэнком", пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства и с учетом выплаченных ответчику 120 000 рублей, постановил решение о взыскании с ответчика 71 091,13 рублей.

В основу решения суда было положено заключение ЗАО "Аэнком", решение в части взыскания размера ущерба сторонами не оспаривалось.

В кассационных жалобах стороны ссылаются на незаконность распределения судебных расходов при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 259 126 руб. 90 коп., судом принято решение о взыскании 71 091,13 рублей, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда судом отказано, в этой части решение не оспаривалось.

Согласно материалов дела представитель ответчика, возражая против иска, оплатил расходы на проведение судебной экспертизы ЗАО "Аэнком" в размере 9 800 рублей (л.д. 236).

Суд первой инстанции, указав, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, ему присуждена взыскиваемая сумма, действия ответчика, а также понесенные им расходы, были направлены на уменьшение суммы иска, которые составляют его возражения по иску, отказал в удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку судебная экспертиза, производство которой оплатил ответчик, определяла размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что согласно платежному поручению (л.д. 235) ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, требования разумности, судебная коллегия считает, что за участие в рассматриваемом деле оплата услуг представителя должна быть произведена в размере 4 000 рублей, соответственно с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с Л. в пользу ООО "АлАнСо" судебных расходов по проведению судебной экспертизы (9 800 рублей), расходов на оплату услуг представителя (4 000 рублей), расходов по государственной пошлине (1 000 рублей), и считает необходимым распределить указанные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 14 800 - (14 800 x 71 091,13 : 259 126,9) = 10 739,64 рублей.

Вместе с тем суд считает необоснованными доводы кассационной жалобы Л. о том, что в суд в своем решении не мотивировал изменение размера взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, принимая во внимание возражения представителя ответчика, обоснованно пришел к выводу о частичном их взыскании в пользу истца. Размер, подлежащей взысканию суммы расходов, отвечает требованиям разумности, взыскан с учетом всех заслуживающих обстоятельств, которым в решении дана оценка, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к их изменению и удовлетворению доводов кассационной жалобы истца Л.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года изменить в части взыскания с Л. в пользу ООО "АлАнСо" судебных расходов:

взыскать с Л. в пользу ООО "АлАнСо" судебные расходы в размере 10 739,64 рублей.

в остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь