Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21371

 

Судья: Королева Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Ломакиной Л.А.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя С. - П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Альфа" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ЖСК "Альфа" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 4 547 366 руб. и расходы по госпошлине в сумме 20000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 апреля 1994 года между ним и ЖСК "Альфа" был подписан договор застройщика N <...> (договор подряда на строительство жилого дома).

По условиям договора за застройщиком закрепляется земельный участок N <...> (жилая группа N <...>); общество проектирует и строит на средства застройщика на указанном земельном участке жилой дом. Согласно п. 2.2 договора одновременно со строительством коттеджа Общество в соответствии с генпланом поселка осуществляет строительство социальной и инженерной инфраструктуры в поселке. Согласно п. 5.1 договора застройщика истец обязался ежеквартально вносить паевые и целевые взносы. Все платежи должны быть произведены за 8 кварталов, то есть за 2 года, начиная с момента подписания договора. В соответствии с данными, указанными в лицевом счете истца в ЖСК "Альфа", истцом оплачено на апрель 1997 года в виде взносов 177336,13 расчетных рублей или 3972330 руб. С мая 1997 года ответчик прекратил строительные работы на коттедже истца. К этому моменту коттедж представлял собой кирпичную коробку без крыши. Истец указал, что стал самостоятельно проводить дальнейшее строительство коттеджа за счет своих денежных средств, а именно: по прямому договору с привлечением строительной организации была возведена крыша на коттедже, затраты на которую составили 20537 долларов США. К середине 1997 года ответчик определил стоимость выполненных работ по коттеджу в размере 141 554,27 расчетных рублей. Истец указал, что коттедж был построен за счет его денежных средств.

Решением правления от 15.02.2001 г. договор застройщика N <...> от 13.04.1994 г. расторгнут в одностороннем порядке, заочно, без приглашения истца на заседание Правления. Истец указал, что он пытался обжаловать данное решение правления ЖСК "Альфа" в суд, однако по всем заявленным искам получил отказ.

Ревизионная комиссия ЖСК "Альфа" рекомендовала истцу оспорить в судебном порядке передачу коттеджа в собственность <...>, признать недействительными договоры застройщика между ЖСК "Альфа" и <...> и ЖСК "Альфа" и <...>. Как указал истец, во исполнение данного решения ответчик обратился в Гагаринский суд г. Москвы с необходимыми исками, однако решением от 04.04.07 г. в иске ЖСК "Альфа" к <...> и <...> было отказано. Дальнейшее обжалование решения также осталось без удовлетворения. Истец считает, что при таких обстоятельствах им исчерпаны все возможные способы защиты нарушенного права и возможного возвращения ему построенного за его денежные средства коттеджа.

С. и его представитель П. в судебное заседание явились, просили признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, ссылаясь на то, что С. принимал меры к восстановлению своего нарушенного права разными способами, обращаясь на протяжении шести лет в Зюзинский и Гагаринский суды г. Москвы, и удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика неосновательное денежное обогащение в сумме 4 547 366 рублей и расходы по госпошлине в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика Жилищно-строительный кооператив "Альфа" С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что в ЖСК "Альфа" отсутствуют сведения о том, что истец исключен из членов кооператива. Договор застройщика расторгнут, этот факт не оспаривается ни истцом, ни кооперативом. Договор застройщика по своей сути является договором подряда, истец оплачивал услуги, предоставляемые кооперативом, но поскольку произошла задолженность по взносам, на тот момент правление приняло решение о расторжении договора, судебное решение о признании решения недействительным нет.

В данном случае договор застройщика расторгнут в 2001 году, срок исковой давности взыскания денежным средств по договору истек, члены кооператива не вправе требовать возврата паевых взносов, если они не исключены из членов кооператива. Доказательств того, что истец исключен из членов кооператива не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представителя С. - П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С., его представителя - П., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором застройщика N <...> от 13.04.1994, в соответствии с которым ЖСК "Альфа" обязался спроектировать и построить на закрепленным за С. земельном участке N <...> жилой дом в соответствии с рабочим проектом, а С. обязался оплачивать строительные работы путем внесения паевых и целевых взносов.

В соответствии с п. 4.1. договора на момент заключения договора приблизительная смета в текущих ценах на строительство коттеджа составила 128 400 000 руб. С. обязался уплатить паевые взносы в размере 38 400 000 руб. и целевые взносы в размере 90 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора оплату строительных работ осуществляет Застройщик путем внесения в Общество паевых и целевых взносов. Паевые взносы используются на оплату общих расходов (социальная и инженерная инфраструктура в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом застройки поселка, орграсходы).

Поскольку на Застройщике (истце) лежала обязанность внесения в Общество паевых и целевых взносов, то, именно на застройщике лежала обязанность доказать, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а также размер внесенных взносов.

Довод о том, что в качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику ЖСК "Альфа" в размере 3 972 330 рублей по договору N <...> от 13.04.1994 г. истец приложил к исковому заявлению Акт Ревизионной комиссии ЖСК "Альфа" от 20.08.2005 г., извещение о третьем взносе, извещения, экспертное заключение, лицевой счет пайщика ЖСА "Альфа", справку о выплаченном пае N <...> от 14.02.2005 г., обоснованно не принят судом, поскольку данные доказательства не являются достаточными. Надлежащими доказательствами является платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, которые не были представлены истцом.

В соответствии с п. 13.1. договора по согласованию Общества и Застройщика, при условии согласия генподрядчика возможно участие Застройщика в строительных работах своими или привлеченными силами с изменением порядка оплаты. Порядок и условия участия Застройщика оформляется специальным соглашением. Общество не гарантирует Застройщику возможность участия в строительных работах на условиях Застройщика.

В соответствии с п. 14.7. договора изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они оформлены совместно принятым соглашением, подписанным обеими сторонами.

Поскольку письменного соглашения между ЖСК "Альфа" и Застройщиком на участие Застройщика в строительных работах своими или привлеченными силами с изменением порядка оплаты в материалах дела не имеется, суд верно пришел к выводу о недоказанности затрат, произведенных истцом в размере 20537 долларов США и, следовательно, об отсутствии оснований взыскания денежного обогащения ответчика в сумме 4 547 366 руб.

Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца, то суд также обоснованно принял их во внимание.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2001 года правление ЖСК "Альфа" в связи с задолженностью С. по уплате текущих взносов расторгло договор застройщика N <...> от 13.04.1994 г.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.05.2002 г. в части отказа С. к ЖСК "Альфа" в восстановлении в членах ЖСК, признании решения правления о расторжении договора застройщика недействительным, признании обязательств выполненными вступило в законную силу 28.10.2002 г.

Данным решением было установлено, что за С. имелась задолженность по оплате паевых взносов. Из членов ЖСК "Альфа" истец не исключался и является им до настоящего времени, он вправе забрать пай, либо получить другой участок с заключением нового договора. Оснований для восстановления С. в членах ЖСК не имеется.

Согласно п. 9.8 договора застройщика, при расторжении договора возврат паевых и целевых взносов Общество обязано произвести не позднее шести месяцев с даты расторжения.

Поскольку Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.05.2002 г. в части отказа С. к ЖСК "Альфа" в восстановлении в членах ЖСК, признании решения правления о расторжении договора застройщика недействительным, признании обязательств выполненными вступило в законную силу 28.10.2002 г., то в период с 28.10.2002 года до 28.04.2003 г. у ЖКС "Альфа" возникла обязанность возвратить С. уплаченные им паевые и целевые взносы.

Так как, согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то течение исковой давности по требованию С. обязать ЖСК "Альфа" возвратить уплаченные им паевые и целевые взносы, началось с 29.04.2003 г. и закончилось 29.04.2006 г., то есть, на момент обращения с иском в суд он истек.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел в выводу о том, что причины пропуска С. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права являются неуважительными и оснований к их восстановлению по основаниям, указанным С., не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь