Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21372

 

Судья: Соленая Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Михалевой Т.Д., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе М.

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М. к О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между М. и О. 05.06.2009 года, признании недействительным всех правовых последствий, произошедших вследствие регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, мотивируя требования тем, что он, М., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 17.07.2008 г. Во второй половине октября 2009 года, получив счет за услуги ЖКХ, значительно превышающий ежемесячную оплату, обратился за разъяснениями в ЕИРЦ Котловка, где узнал, что квартира продана гражданину Республики Молдова О. и ему не принадлежит. Намерения продавать свою квартиру у него никогда не было. С О. он незнаком, с момента приобретения квартиры постоянно в ней проживает. Полагает, что принадлежащая ему на праве собственности квартира выбыла из его правообладания незаконно (л.д. 3 - 4).

Истец М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался по последнему известному суду места жительства, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд своего представителя не направил, мнение по иску не представил.

Суд, в соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав истца М., его представителя адвоката Кулагина О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что истец М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 17.07.2008 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 15 августа 2008 года (л.д. 5 - 6).

21 августа 2008 года М. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 7 - 8).

05 июня 2009 года между М., с одной стороны и О., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого, М. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <...> О., а О. купил квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющих общую площадь 41 кв. м, жилой площадью 26,8 кв. м за 990 000 руб. (пункт 4 договора) (л.д. 39).

Договор заключен 05 июня 2009 года в письменной форме и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 11 июня 2009 г., о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации договора N <...>, регистрации права собственности N <...>, и регистрации ипотеки в силу закона N <...> (л.д. 39 - 39 оборот).

Разрешая дело, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что намерения продавать свою квартиру М. не имел, не сообщил источник их изыскания, а наличие постановления о возбуждении уголовного дела не является подтверждением намерения истца и основанием для признания таковых установленными.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил с достаточной полнотой и с учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств, не проверил доводы истца, связанные с заключением оспариваемого договора купли-продажи квартиры, а также выдачей подписанием доверенности, не истребовал оспариваемый договор, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, не предложил истцу в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства, выводы суда основаны исключительно на положениях ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное решение нельзя признать соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь