Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21376

 

Судья: Казаков М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Ломакиной Л.А., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по частной жалобе М., М.Д., М.К.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

заявление М., М.Д., М.К. об оспаривании решения Префектуры ЦАО г. Москвы оставить без рассмотрения,

разъяснить М., М.Д., М.К. их право обратиться в порядке искового производства, оформив иск в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы,

 

установила:

 

М., М.Д., М.К. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 30.11.2007 года о предоставлении М. квартиры по адресу: <...>, указав, что распоряжение является незаконным, вынесено без учета состава семьи М.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят М., М.Д., М.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., объяснения М.А., представляющего интересы М., М.Д., М.К., возражения на частную жалобу представителя Префектуры ЦАО г. Москвы В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом было установлено, что оспариваемым распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 30.11.2007 года М. на семью из трех человек (она, сын М.Д., мать М.К.) в связи с переселением из признанного непригодным для проживания жилого помещения - комнаты <...> кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...> с заключением договора социального найма.

Также судом первой инстанции было установлено, что в Пресненском районном суде г. Москвы имеется на рассмотрении, в том числе дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М., М.Д., М.К. о выселении в предоставленное на основании оспариваемого распоряжения жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суда, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 1, 263 ГПК РФ, установил наличие между сторонами спора о праве пользования на объект недвижимого имущества, применил аналогию закона, и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданного заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о внесении изменений в редакцию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года N 2, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь