Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21377

 

Судья: Казаков М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Ломакиной Л.А.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года, которым постановлено:

Постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве М. от 08 декабря 2009 года о взыскании исполнительского сбора с Р. отменить,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве М. о взыскании исполнительского сбора, указывая в обоснование своих требований, что 30 июля 2009 года Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску АКБ "Союз" (ОАО) к К., Р., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. 26.10.2009 года судебным приставом-исполнителем М. было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Р., 25.12.2009 года судебным приставом-исполнителем М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении заявителя в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. 8 декабря 2009 года М. было вынесено постановление о взыскании с Р. исполнительского сбора.

Р. просила признать данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В судебное заседание заявитель и ее представитель в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель М. в судебное заседание явился, жалобу считал необоснованной и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица АКБ "Союз" (ОАО) в судебное заседание явился, жалобу считал обоснованной, просил ее удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Р. - К.С., М., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года солидарно с К., Р., К.Т. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 39 121 778 руб. 83 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, заключенному между АКБ "Союз" и К., К.Т. с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах одним лотом с общей продажной ценой в размере 38 980 000 руб.

Решение вступило в законную силу 11 августа 2009 года, по нему 11 августа 2009 года был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 26 октября 2009 года было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Р. о взыскании с нее денежных средств в сумме 39 121 778 руб. 83 коп.

Указанным постановлением должнику предложено в двухдневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 2 738 524 руб. 52 коп.

Согласно расписке Р. на копии постановления, оно было получено должником 19 ноября 2009 года.

19 ноября 2009 года Р. было написано заявление на имя судебного пристава-исполнителя М. о том, что она готова погасить задолженность в полном объеме после обращения взыскания на заложенное имущество.

8 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем М. было вынесено постановление N <...> о взыскании исполнительского сбора с Р. в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин.

25 декабря 2009 года судебный пристав-исполнитель М. вынес постановление об окончании исполнительного производства N <...> на основании заявления взыскателя АКБ "Союз" (ОАО) об отзыве исполнительного документа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с Р. судебным приставом-исполнителем М. не было установлено по какой причине в установленный срок должником не были выполнены требования исполнительного документа, погашалась ли задолженность иными должниками, отвечающими по обязательствам солидарно с Р., не дана оценка степени вины Р., не обоснован размер исполнительского сбора, а кроме того не выяснено состоялась ли, в соответствии с решением суда реализация заложенного имущества, на что прямо указывала в своих объяснениях заявитель.

В силу п. 1 ст. 34 Закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении требований решения суда другими должниками, в том числе о произведении действий, по обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом, как установлено судом, постановлением от 25 декабря 2009 года исполнительное производство N <...> было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что исполнительный лист в отношении Р. был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов ошибочно, поскольку на момент его предъявления еще не был решен вопрос с реализацией заложенного имущества. Как только данное обстоятельство стало известно АКБ "Союз" (ОАО), данный исполнительный лист был отозван с исполнения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь