Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21380/2010

 

Судья суда первой инстанции: Чубарова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней истца Г. и по кассационной жалобе представителя истца по доверенности К.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года

по гражданскому делу по иску Г. к МГУП "Мосводоканал", Р. о признании незаконным снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи истца по месту работы, обязании МГУП "Мосводоканал" предоставить жилое помещение в новостройке Москвы в собственность по нормам, установленным законодательством, а именно квартиру общей площадью 74 кв. м, признании незаконным предоставление жилья Р., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

 

установила:

 

Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам МГУП "Мосводоканал", Р., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным снятие с учета семьи в составе истца и ее супруга Г.В. в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы МГУП "Мосводоканал", обязать МГУП "Мосводоканал" предоставить жилое помещение в новостройках города Москвы в собственность в соответствии с нормами законодательства общей площадью 74 кв. м, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., признать незаконным выдачу ордера Р. на право пользования квартирой по адресу: <...>, ссылаясь на нарушение ее прав на предоставление жилого помещения, поскольку она была первая в очереди на получение квартиры в 2005 г. и стояла в очереди, как проработавшая уже более 15 лет; выделение квартиры произведено, и очередность не менялась.

Из полученного из прокуратуры Басманного района ответа от 07 октября 2009 года она узнала, что Р. в сентябре 2005 г. МГУП "Мосводоканал" передал однокомнатную квартиру площадью 20.6 кв. м по адресу: <...> по договору субаренды сроком на 5 лет. Однако, данная квартира должна быть передана истцу, поскольку Р. не нуждалась в улучшении жилищных условий, была обеспечена жильем.

Супруг истца Г.В. является участником боевых действий, инвалидом 3 группы с 2003 года, страдает заболеванием раком крови. Истица в настоящее время не работает, не имеет источников достаточного дохода. Поскольку семья Г. не имеет денежных средств для внесения ипотечных платежей по программам, которые были предложены МГУП "Мосводоканал" в 2005 - 2007 гг. (пос. Некрасовка, пос. Восточный), право истца на улучшение жилищных условий так и не было реализовано.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель МГУП "Мосводоканал" в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, которым Г. отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесены кассационные жалобы, в которых истец и ее представитель просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, дополнений к жалобам, выслушав пояснения истца Г., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением префекта САО г. Москвы N 10437 от 26 ноября 2003 г. утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета ПУРУ и ПВ МГУП "Мосводоканал" о приеме семьи Г. из двух человек (она и муж Г.В.) на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с предоставлением жилой площади из фонда организации. Согласно распоряжению Г. имеет право на дополнительную площадь по состоянию здоровья. Г. является работником МГУП "Мосводоканал" с 1988 г.

01 октября 2009 г. Г. уволена согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ в соответствии с отсутствием у работодателя соответствующей работы, не противопоказанной работнику по медицинскому заключению.

С 1987 г. Г., супруг Г.В., дочь Г.С., внук К. (с 2003 г.) зарегистрированы в квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, по ул. <...> г. Москвы по договору социального найма.

С 2003 г. семья Г. состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Братеево ЮАО города Москвы (учетное дело <...>) и являлась очередником предприятия по ЦАО города Москвы (учетное дело <...>).

В 2008 г. семье из трех человек (дочь Г.С., внук К., супруг дочери К.А.) распоряжением префекта ЮАО города Москвы по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена <...> квартира в г. Химки, ул. <...>, площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, со снятием с учета очередников района и предприятия. Г. с супругом Г.В. остались проживать в двухкомнатной квартире N <...> по ул. <...> г. Москвы по договору социального найма.

Кроме этого, судом установлено, что с 2003 г. истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и решение о снятии семьи Г. с учета ответчиком не принималось. На основании представленных документов и в соответствии с годом постановки семья Г. включена в список под номером 6 на право получения жилья по льготной категории (по ПУРУ и ПВ). При объединении ПУРУ и ПВ и ПУ МГУП "Мосводоканал" в 2005 г. номер очереди изменился, и семья Г. включена в льготную очередь под номером 8.

Отказывая в удовлетворении иска Г. о признании незаконным снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи истца по месту работы, суд правильно указал, что МГУП "Мосводоканал" не принималось решение о снятии Г. с учета, следовательно, отсутствует предмет обжалования, права истца нарушены не были.

При этом судом установлено, что семья Г. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в ЮАО города Москвы (учетное дело <...>) в связи с предоставлением членам ее семьи <...> квартиры по адресу: г. Химки, ул. <...>, на условиях заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, однако, данные обстоятельства не имеют отношения к вопросу о принятии истицы на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы с оформлением учетного дела N <...>.

Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие правовых оснований для возложения на МГУП "Мосводоканал" обязанности предоставления истице жилого помещения в новостройке Москвы в собственность по нормам, установленным законодательством, а именно квартиру общей площадью 74 кв. м, поскольку такое обязательство у ответчика не возникло, так как генеральным директором МГУП "Мосводоканал" не принималось решение о предоставлении истице в собственность квартиры безвозмездно с целью улучшении жилищных условий.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Иные основания, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, также правомерно признаны судом необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ней, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении и в судебном заседании, которые были предметом судебного разбирательства и которым дана правильная и мотивированная оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ней - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь