Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21381

 

Судья: Кисель И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Захаровой Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г., которым исковые требования М., А., М.Р., М.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворены. На Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность заключить с М. и членами его семьи: женой А., сыном М.Р., дочерью М.С. договор социального найма жилого помещения по адресу: город Москва, улица ***,

 

установила:

 

М., А., М.Р., М.С. обратились в суд с указанным иском, просят обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***. В обоснование заявленных требований указали, что М. как работнику РЭУ-19 был выдан ордер на спорную квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** С 1993 года М. и члены его семьи проживают в квартире, им открыт финансово-лицевой счет, они вносят плату за жилье и коммунальные услуги. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2005 за М. и членами его семьи признано право пользования указанной квартирой.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - З. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В заседание судебной коллегии истцы М., А., М.Р., М.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовой распиской на л.д. 100, в связи с чем коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы П., обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***

Согласно ведомственному ордеру без номера, выданного в октябре 1994 года, М. как работнику РЭУ-19 на семью из 4 человек: он, жена А., дети М.Р., М.С. предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ***

Согласно корешку ордера на жилую площадь в общежитии N 0064, М. как работнику РЭУ-19 на семью из 4 человек предоставлено право на занятие жилой площади по адресу: г. Москва, ул. *** на основании решения жилищной комиссии ДЕЗ м/о "Солнцево", протокол N 8 от 25.10.1995.

В 1993 году М. открыт финансовый лицевой счет, с тех пор он и члены его семьи вносят плату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями.

С 03.08.2005 М. и члены его семьи зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

Жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *** относится к муниципальному жилищному фонду, находится на балансе ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 27.01.1998 г. по иску Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы о выселении М. из квартиры N *** дома *** по ул. ***а по месту его постоянной регистрации по адресу: г. Москва, *** о признании ордера недействительным и встречному иску М., А. к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЕЗ "Солнцево" о предоставлении жилого помещения, ордер N 0064 от 25.10.1995, выданный ДЕЗ "Солнцево" М. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *** признан недействительным. В части выселения М. со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска М.

В 2004 году М. обратился в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2005 г. за М. и членами его семьи: женой А., сыном М.Р., дочерью М.С. признано право пользования квартирой N <...>.

Удовлетворяя иск М., А., М.Р., М.С. о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения ст. ст. 10, 60 - 67 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, указанных выше судебных решений, следует, что вопрос о наличии у истцов права пользования спорным жилым помещением был предметом исследования при рассмотрении указанных дел.

Решением суда от 26.01.2005 г. с учетом содержания решения суда от 27.01.1998 г. установлено, что истцы по настоящему делу в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение и в соответствии со ст. ст. 50, 53, 54 ЖК РФ приобрели право пользования жилым помещением, относящимся к муниципальному жилому фонду.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, и принимая во внимание обстоятельства, установленные указанными решениями суда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о том, что М. и члены его семьи вправе требовать заключения с ними договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку законность их проживания в квартире установлена вступившими в законную силу решениями суда.

Доказательства, исследованные судом, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в большинстве своем направлены на несогласие с оценкой судом его доводов и доказательств, которые имеются по делу, несогласие с ранее вынесенными по делу судебными решениями, которые вступили в законную силу. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на законе и доказательствах, которые оценены в своей совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, указанные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь