Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21382

 

Судья: Малова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. к Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Г., Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что 16 мая 2008 года Б. написал в ОВД "Китай-город" заявление, в котором указал, что Г. избил его, нанес ему три удара кулаком по лицу, порвал ему куртку и сломал очки. Также Б. указал, что заключил с Г. договор на оказание юридических услуг, по которому ему услуги оказаны не были но деньги ему последний не возвратил.

По заявлению Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии неоднократно отменялось, проверка по заявлению возобновлялась. В настоящее время по заявлению также ведется проверка, в материалах проверки имеется справка о доставлении Б. в НИИ им. Склифосовского в ушибами лица.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сведения изложенные в заявлении в ОВД района "Китай-город" не являются порочащими и не умаляют честь и достоинство истца.

Кроме того, указанные сведения направлены в адрес следственных органов для производства проверки, что свидетельствует об отсутствии факта распространения.

В связи с чем суд обоснованно отказал в иске о признании сведений указанных в заявлении от 16 мая 2008 г. не соответствующими действительности и порочащие честь и достоинство истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона ст. 29 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иное толкование закона и на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению иска.

Довод жалобы о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы были продиктованы намерением ответчика причинить вред истцу, не состоятелен, не может являться основанием к отмене решения суда, в связи с недоказанностью данных фактов.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 10 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что со стороны Б. имело место злоупотребление правом не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь