Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21388

 

1 инстанция: Судья Демидович Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Н.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года по иску Н.А. к Н.Т. об отстранении от наследования по закону, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, после умершего сына Н., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

 

установила:

 

Н.А. обратился в суд с иском к Н.Т. об отстранении от наследования по закону, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, после умершего сына Н., мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака с ответчицей в 1978 году место жительства сыновей, в том числе и наследодателя, было определено с отцом - Н.А., который занимался воспитанием и содержанием детей. Н.Т. не участвовала в содержании и воспитании Н., не интересовалась жизнью детей, расходы на погребение наследодателя не несла, на похоронах не присутствовала, расходы по содержанию спорного жилого помещения никогда не несла. В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что ответчица не является достойной наследницей к имуществу умершего Н.

Н.Т. и ее представители К., Барабаш В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

3 лица, не заявляющие самостоятельные требования, Н.С., Н.И., Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

3 лицо нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются подтверждения их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции (л.д. 249 - 252).

Поступившее от Н.А. письменное ходатайство об отложении судебного заседания судебная коллегия полагает отклонить как заявленное в отсутствие подтверждения уважительных причин для этого. Приобщенные к ходатайству выписка из амбулаторной карты и справка об инвалидности Н.А. такими доказательствами не являются и не подтверждают невозможность его явки в данное судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.Т. и ее представителя - адвоката Барабаша В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2009 года умер Н., являвшийся собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <...>.

Истец Н.А. и ответчица Н.Т. являются родителями умершего Н.

14 сентября 2009 года Н.А. обратился к нотариусу г. Москвы Л. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Н. 23 сентября 2009 года Н.Т. обратилась к нотариусу г. Москвы Л. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Н.Ю.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1117 ГК РФ не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Отказывая Н.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не были предоставлены достоверные доказательства того, что ответчица злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в отношении которого родительских прав она не была лишена. Указанные обстоятельства, являющиеся основанием для признания наследника недостойным, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о необоснованности иска подтверждается материалами дела, на основании которых судом установлено, что Н.Т. является многодетной матерью восьми детей, в том числе четырех детей от брака с Н.А. До определения места жительства сыновей с истцом, дети, в том числе и сын Ю., проживали вместе с ней с рождения и до октября 1981 года, она несла расходы по их содержанию. Утвержденным судом 12 марта 1984 года мировым соглашением Н.А. переданы дети: Ю., 1973 года рождения; Игорь, 1974 года рождения; Сергей, 1977 года рождения, а Н.Т. - дочь Катя, 1979 года рождения. Взысканные решением суда от <...> с Н.Т. в пользу Н.А. алименты на содержание троих сыновей удерживались из заработной платы ответчицы бухгалтерией предприятия, что подтверждается представленными расчетными листками по заработной плате за 1985 год, 1986 год, согласно которым в январе, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 1985 года, в феврале 1986 года производилось удержание из заработной платы Н.Т. по коду 88, соответствующему уплате алиментов в пользу частных лиц по исполнительному листу.

Указанные обстоятельства не опровергнуты достоверными доказательствами со стороны истца, и таких доказательств не содержит кассационная жалоба.

Как установлено судом, обязанность по выплате алиментов с 28 сентября 1984 года, не могла быть выполнена Н.Т. по объективным причинам, так как она не имела в указанное время доходов, поскольку 01.01.1984 года у нее родилась дочь Анастасия. Также ответчица не могла исполнять данную обязанность в 1986 году, в связи с рождением дочери Олеси, 07.02.1986 года рождения; в 1987 году - в связи с рождением сына Василия, 01.10.1987 года рождения, который также является инвалидом с детства. Материалы дела не содержат доказательств имевшегося у Н.Т. иного дохода чем заработная плата. В дальнейшем, в связи с достижением сыном Юрием совершеннолетнего возраста 28 февраля 1991 года, у ответчицы в соответствии с действовавшим на тот период семейным законодательством отпала обязанность по его содержанию, при этом никаких доказательств его нуждаемости в помощи со стороны родителей в совершеннолетнем возрасте не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию своего сына Юрия в период его несовершеннолетия Н.Т. выполняла надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Н.Т. как наследник по закону к имуществу умершего Н. родительских прав в отношении него лишена не была, возложенную на нее обязанность по содержанию наследодателя исполняла надлежащим образом, суд не нашел оснований, установленных ст. 1117 ГК РФ, для отстранения Н.Т. от наследования по закону после смерти Н.

Другие исковые требования производны от требования Н.А. об отстранении ответчицы от наследования, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и считает решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом проверялись доводы истца о том, что ответчица в период проживания наследодателя с отцом не интересовалась его жизнью, не заботилась о здоровье, нравственном, духовном, психологическом воспитании, не интересовалась его успехами в школе, никогда не навещала детей. Как правильно указал суд в решении, указанные обстоятельства не являются основанием для отстранения Н.Т. от наследования, поскольку в силу закона основанием для признания недостойным наследником является лишь неисполнение обязанности по содержанию наследодателя, а не других возложенных законом на родителей обязанностей. Между тем, суд при разрешении данного спора пришел к выводу о выполнении Н.Т. надлежащим образом обязанность по содержанию своего сына Ю. в период его несовершеннолетия.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы кассационной жалобы в качестве основания к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь