Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21390

 

Судья: Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре П.К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года, которым постановлено:

Иск "Лазер-Трейдинг" удовлетворить частично.

Обязать Г. передать ООО "Лазер-Трейдинг" легковой автомобиль марки "NISSAN PATHFINDER 2.5D LE", 2006 года выпуска, VIN <...>

Взыскать с Г. в пользу ООО "Лазер-трейдинг" в счет возврата государственной пошлины сумму в размере 5 494 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

ООО "Лазер-Трейдинг" обратилось в суд с иском к Г. о признании заключенного между Н. и Г. договора купли-продажи транспортного средства N 090018 недействительным, истребовании автомобиля марки "NISSAN PATHFINDER 2.5D LE", 2006 года выпуска, <...>.

В обоснование требований указано, что транспортное средство приобретено истцом 06 октября 2006 года по договору лизинга N 43170-ФЛ/МС1-06.

29 ноября 2007 года между ООО "Лазер-Трейдинг" и генеральным директором ООО "Лазер-Трейдинг" Н. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года был признан недействительным. 29 июля 2008 года указанный выше автомобиль был продан Н. Г.

Представитель истца М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Г. и третьего лица Н. - П.К.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного в кассационной жалобе просит Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица М., П.К.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. 167, 302 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки "NISSAN PATHFINDER 2.5D LE", 2006 года выпуска, VIN <...>, приобретен ООО "Лазер-Трейдинг" 06 октября 2006 года по договору лизинга N 43170-ФЛ/МС1-06.

29 ноября 2007 года между ООО "Лазер-Трейдинг" и генеральным директором ООО "Лазер-Трейдинг" Н. заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля.

29 июля 2008 года между Н. и Г. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля N 090018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года договор купли-продажи от 29 ноября 2007 года, заключенный между ООО "Лазер-Трейдинг" и генеральным директором ООО "Лазер-Трейдинг" Н. признан недействительным.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку спорное имущество было приобретено ответчиком не у собственника, а у лица, не имевшего права его отчуждать, помимо воли собственника, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования об истребовании автомобиля марки "NISSAN PATHFINDER 2.5D LE" от Г. Выводы суда основаны на материалах дела, положениях ст. 302 ГК РФ и Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2004 года N 6-п.

Также судом с применением ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина.

В кассационной жалобе Г., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, фактически излагает доводы о несогласии с решением Арбитражного суда Москвы от 30.12.2008 года, которым был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Лазер Трейдинг" и Н. Однако эти доводы не являются основанием к отмене решения Останкинского районного суда, так как в споре, разрешенном арбитражным судом, Г. являлся 3-м лицом и вправе был обжаловать решение Арбитражного суда.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне их исследовал, верно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь