Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21391

 

Судья: Михалина С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Б.М. N 3" Г.Б.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Б.М. N 3" о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.10.2009 г. по делу N 2-337/09 - отказать,

 

установила:

 

Товарищество собственников жилья "Б.М. N 3" обратилось с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.10.2009 г. по делу N 2-337/09 по заявлению товарищества собственников жилья "Б.М. N 3" об оспаривании Распоряжения Главы Управы Останкинского района г. Москвы от 31.07.2002 г. "Об утверждении перепланировки в квартире N <...> В обоснование заявленного заявления было указано, что с мотивированным определением кассационной инстанции представитель ТСЖ смог ознакомиться с момента поступления дела в Останкинский районный суд г. Москвы только 06 ноября 2009 г.

Представитель ТСЖ "Б.М. N 3" Г.Б.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Управы района "Останкино" против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель Товарищества собственников жилья "Б.М. N 3" Г.Б.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Г.Б.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.10.2009 г. по делу N 2-337/09 по заявлению ТСЖ "Б.М. N 3" об оспаривании Распоряжения Главы Управы Останкинского района г. Москвы от 31.07.2002 г. "Об утверждении перепланировки в квартире N <...> вступило в законную силу 1.10.2009.

Рассматривая заявление, суд обоснованно исходил из того, что впервые надзорная жалоба подана за пределами срока, предусмотренными п. 2 ст. 372 ГПК РФ, в соответствии с которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

При этом, судом установлено, что надзорная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления ТСЖ "Б.М. N 3" и ходатайство о восстановлении срока были поданы только 16 апреля 2010 г., тогда как срок для подачи надзорной жалобы на обжалуемые судебные постановления истек 01 апреля 2010 г.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Б.М. N 3" не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин, препятствующих обращению с надзорной жалобой в течение установленного законом срока. При этом, суд дал оценку доводам представителя ТСЖ о том, что участие в рассмотрении других дел в судах и также работа председателя товарищества на общественных началах не могут служить основанием объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы.

В частной жалобе, не соглашаясь с выводами суда, заявитель не приводит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Б.М. N 3" Г.Б.В.- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь