Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21393

 

ф/с Сурнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Останкинского районного суда Москвы от 10 февраля 2010 года, которым М. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие УФРС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, выразившиеся в невозбуждении административного производства в отношении АК ОАО СБ РФ по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ, а также возложении обязанности возбудить в отношении АК ОАО СБ РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 КоАП РФ.

 

установила:

 

М. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) УФРС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, выразившиеся в невозбуждении административного производства в отношении АК ОАО СБ РФ по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ, а также возложении обязанности возбудить в отношении АК ОАО СБ РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 КоАП РФ, указывая на то, что 11 ноября 2009 г. он подал заявление в УФРС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о возбуждении административного производства в отношении СБ РФ за нарушение его прав как потребителя. Однако заявление по существу рассмотрено не было, административное дело не возбуждено.

Заявитель в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель УФРС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве полагал заявление необоснованным.

Представитель заинтересованного лица - Правительства РФ в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе М.

Судебная коллегия, выслушав объяснения М., представителя УФРС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежи отмене.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судьей не была проведена по делу досудебная подготовка. Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Сурниной М.В. (л.д. 27.1) от 26 января 2010 года, по данному делу назначена досудебная подготовка на 28 февраля 2010 года в 10 часов. Однако, в дальнейшем, определением от 28 января 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 10 февраля 2010 года в 16 часов. Таким образом, судом нарушены положения ст. 147 ГПК РФ.

Заявитель не явился 10 февраля 2010 года в судебное заседание и в кассационной жалобе сослался на ненадлежащее извещение, приобщив к материалам дела копию полученного им извещения, которая содержит исправление в дате рассмотрения дела, а именно - 16 февраля 2010 года. В заседание судебной коллегии заявитель предъявил подлинник полученного им из суда уведомления, также содержащее данное исправление.

В материалах дела имеются ходатайства М., поступившие в суд 15 февраля 2010 года (л.д. 106 - 109) об истребовании доказательств, вызове свидетелей, и переносе слушания дела, в которых он также указывает что дело назначено на 16 февраля в 16 часов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, а решение суда подлежит отмене также и по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку извещение заявителя о времени и месте судебного заседания 10 февраля 2010 года нельзя признать надлежащим применительно к требованиям ч. 1 п. 2 ст. 114 ГПК РФ.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы лиц, участвующих в деле и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда Москвы от 10 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь