Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21395

 

Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:

Отказать А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установила:

 

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2007 г. А. было отказано в иске к А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры.

Исковые требования были обоснованы тем, что договор купли-продажи доли квартиры являлся притворной сделкой, прикрывающей договор дарения квартиры.

А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в результате продажи квартиры по цене ниже стоимости по оценке БТИ произошло занижение налогооблагаемой базы. Налоговые органы квалифицировали заключенный между А. и А.В. договор купли-продажи как договор дарения, в связи с чем приобретатель доли квартиры был вынужден заплатить налог с приобретенной доли квартиры как с имущества, перешедшего к нему в порядке дарения.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - Б., объяснения А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные истицей обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, указанные обстоятельства не могли служить основанием для пересмотра решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из представленных истицей документов следует, что налоговые органы пришли к выводу о занижении налогооблагаемой базы по тем основаниям, что продажная цена по договору купли-продажи доли квартиры была установлена сторонами сделки ниже стоимости доли по оценке БТИ.

Вместе с тем, и продажная цена доли квартиры, и оценка этой доли БТИ являлись обстоятельствами, которые были известны заявителю на период рассмотрения дела по существу. Более того, истица ссылалась на эти обстоятельства в обоснование иска.

Таким образом, на новые обстоятельства истица не ссылается.

Правовая оценка природы заключенного сторонами договора, данная налоговыми органами, не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Поэтому ссылка на эту оценку не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что налоговые органы признали договор купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, не может служить основанием к отмене определения, поскольку правовая оценка природы договора, данная налоговыми органами, не является обстоятельством, которое подлежало установлению судом при рассмотрении дела.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для такой оценки, были известны суду, рассматривавшему дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь