Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21397

 

Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Я.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Я. в пользу Г. 317.280 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору от 10.02.2004 г., и 19.772 рубля 80 коп. в счет возмещения судебных расходов,

 

установила:

 

Г. обратился в Щелковский городской суд с иском к Я.В. о взыскании двойной суммы задатка, полученного ответчиком в сумме 220.000 рублей, за отказ от заключения договора купли-продажи недвижимости.

В обосновании своих требований истец указал, что 10.02.2004 г. между сторонами был подписан предварительный договор, согласно которому стороны взяли на себя обязательства до 31.12.2007 г. заключить договор купли-продажи земельной доли либо земельного участка, выделенного на местности за счет земельной доли, расположенной в АСХО "Красный Луч" Щелковского района Московской области на землях сельскохозяйственного назначения. В тот же день, в соответствии с п. 4 предварительного договора в счет задатка ответчику было передано 220.000 рублей, однако по истечении установленного п. 3 предварительного договора срока, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств и договор купли-продажи в срок до 31.12.2007 г. заключен между сторонами не был.

В ходе производства по делу было установлено, что до возбуждения гражданского дела Я.В. скончался 13.11.2007 г. Определением суда от 18.05.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын умершего Я., как правопреемник ответчика, и определением суда от 10.08.2009 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

В ходе производства по делу заявленные истцом требования были уточнены и заявлено о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 34.000 рублей, расходов по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1.000 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей 25 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.007 рублей 50 коп. В последующем сумма иска была уменьшена до 317.280 рублей, в связи с тем, что согласно свидетельству о праве на наследство, стоимость унаследованного Я. после смерти отца Я.В. имущества составила 317.280 рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Я.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.Т., ответчика Я., представителя ответчика К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 421, 429, 1175 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 10.02.2004 года между Г. и Я.В. заключен предварительный договор, удостоверенный нотариусом г. Балашихи Л., согласно которому стороны взяли на себя обязательства до 31.12.2007 г. заключить договор купли продажи земельной доли либо земельного участка выделенного на местности за счет земельной доли, расположенной в АСХО "Красный Луч". Положением п. 6 предварительного договора, предусмотрено соглашение о задатке в сумме 220.000 рублей, который в случае неисполнения соглашения Я.В., подлежал им возврату Г. в двойном размере.

В соответствии с условиями договора истец передал Я.В. 220.000 рублей, что подтверждено распиской. Обязательство по заключению основного договора Я.В. исполнено не было.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия заключенного сторонами соглашения, содержащего в п. 6 предварительного договора, закону не противоречат, а потому в силу ст. 307 ГК РФ указанный пункт договора является основанием для возникновения обязательств и наступления установленной сторонами ответственности за их нарушение.

Суд первой инстанции установил, что Я.В. нарушил обязательство по заключению с Г. договора купли-продажи указанного в предварительном договоре имущества на условиях, определенных в предварительном договоре. Данное обстоятельство подтверждено тем, что Я.В. в марте 2004 г. продал имущество, указанное в предварительном договоре, другому лицу, а именно - ОАО "Щелковский районный рынок".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как правопреемника Я.В. выплатить истцу двойную сумму задатка в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Кроме того, следует учесть, что денежные средства в сумме 220.000 руб. были переданы правопредшественнику ответчика в феврале 2004 г., т.е. более 6 лет назад и не были возвращены истцу даже после того, как Я.В. продал в 2004 г. земельную долю, в отношении которой был заключен предварительный договор, и тем самым утратил возможность исполнить обязательства по предварительному договору.

За прошедшее время переданная сумма существенно обесценилась.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что предварительный договор является ничтожным, так как не соответствует ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку земельную долю нельзя продать лицу, не являющемуся участнику долевой собственности.

Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку предварительный договор предусматривал возможность заключения договора купли-продажи земельного участка, выделенного за счет земельной доли (п. 3 договора).

Довод жалобы о том, что ответчик фактически не получил наследственное имущество, опровергается получением ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица К., не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство процессуальных прав ответчика не нарушило, а сама К. решение суда не обжалует.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь